Справа №2-52/10

УХВАЛА

12 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді:                                               Бутельської Г.В.

при секретарі:                                                       Нетесі С.М.

за участю адвоката:                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори, третьої особи - приватного нотаріуса Панчишиної С.С. про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, яким просив суд заповіт ОСОБА_5, засвідчений 10 жовтня 2003 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. та зареєстрований в реєстрі №4376 визнати недійсним, а також  встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позов мотивовано тим, що АДРЕСА_1 внаслідок хвороби померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 13.10.2003 року. За день до смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 склала заповіт на ім’я ОСОБА_3 Заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу  Панчишиною С.С.  та зареєстрований в реєстрі № 4376. У зв’язку  з хворобою заповідача, на її особисте прохання заповіт складався за адресою проживання заповідача – АДРЕСА_1. Позивач вважає, що зазначений вище заповіт є недійсним, оскільки у серпні 2003 року ОСОБА_5 захворіла і їй було встановлено діагноз  рак шлунку.  З вересня місяця 2003 року стан здоров’я ОСОБА_5 погіршився і вона перебувала на стаціонарному лікуванні у Кіровоградській обласній лікарні, де їй призначався знеболюючий засіб морфін, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежений.   За декілька днів до смерті ОСОБА_5 не розмовляла, не впізнавала людей, не реагувала на оточуючих. Позивач вважає, що ОСОБА_5 перебувала під дією наркотичних засобів, а тому не могла належним чином усвідомлювати свої дії хоч і була дієздатною. Також позивач вважає, що із-за свого хворобливого стану ОСОБА_5 не була здатна ставити підпис на заповіті, що викликає у нього сумнів. За такої обставини вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу.  Для призначення вказаної експертизи позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу заповіту та оригіналу письмової заяви із особової справи ОСОБА_5 за місцем роботи. На думку позивача ці докази стануть достатніми для проведення експертизи. Будь-яких інших доказів щодо вільного почерку та підпису ОСОБА_5 суду не надано. Вказане клопотання судом було задоволено та витребувано вищевказані докази.      

Клопотання мотивовано тим, що без висновків фахівців, що мають спеціальні знання, неможливо прийняти об’єктивне рішення по справі.

Відповідач призначення експертизи залишив на розсуд суду, третя особа заперечила проти призначення експертизи, мотивувавши це тим, що клопотання є необґрунтованим.  

    Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню за тієї обставини, що для з’ясування всіх обставин по справі необхідні спеціальні пізнання.

Статтею 143 ч.1 ЦПК України закріплено, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.  

    Враховуючи те, що для з’ясування всіх обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу.  

    Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :    

    Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори, третьої особи - приватного нотаріуса Панчишиної С.С. про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини  почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1.   Ким саме, ОСОБА_5 чи іншою особою здійснено підпис у заповіті від 10 жовтня 2003 року, складеного на ім’я ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи: оригінал заповіту від ІНФОРМАЦІЯ_1 складеного на ім’я ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №4376; заяву ОСОБА_5 на ім’я голови правління ВАТ «Червона Зірка» від 20.02.2001 року.

В разі необхідності експерту цивільна справа № 2-52/10 буде надана окремо.

Провадження по справі зупинити.

          Ухвала оскарженню не підлягає.  

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                              Бутельська Г.В.