Дело№11-292                                                     Председательствующий

по 1 инстанции Жогина Л.А.

Категория ст 236-1,236-2  УПК Украины       Докладчик в апелляции Кранга Л.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

2 марта 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Кранга Л.С,

Судей:                                          Романченко В.А., Кравченко Т.Д.,

С участием прокурора       Повжик Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию ОСОБА_1. на постановление Алчевского городского суда Луганской области от 28.09.2006 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. об отмене постановления участкового инспектора ОМР Алчевского ГО УМВД Краснощек С.А. от 16.08.2006г., утвержденного начальником Алчевского ГО УМВД, об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 129, 296 УК Украины по заявлению ОСОБА_1. за отсутствием состава преступления-

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. обратились в суд с жалобой об отмене постановления участкового инспектора ОМР Алчевского ГО УМВД Краснощек С.А. от 16.08.2006г., утвержденного начальником Алчевского ГО УМВД, об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 129, 296 УК Украины по заявлению ОСОБА_1. за отсутствием состава преступления.

В жалобе ОСОБА_1., ссылается на то, что проверка в нарушение требований ст. 97 УПК Украины и приказа МВС Украины № 500, была проведена не в полном объеме, так как не допрошены все необходимые свидетели, не установлены и не опрошены лица, которые угрожали ОСОБА_1., не опрошен директор рынка ОСОБА_2

Кроме того, в постановлении изложен вывод, не соответствующий действительности, о том, что заявительница конфликтует на протяжении нескольких лет, что унижает ее достоинство, а также фамилия заявительницы указана с ошибкой.

Просила отменить вышеуказанное постановление и вынести частное определение в адрес начальника УМВД Украины в Луганской области о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.

В уточнении к жалобе ОСОБА_1. указывает о том, что в ходе проверки не были допрошены свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, не проверены факты вимагательства, в постановлении не указана ст. 189 УК Украины « передача права под угрозой насильства».

Отказывая ОСОБА_1. в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал, что доводы изложенные в жалобе не имеют оснований для отмены постановления, так как нарушений ст. 97 УПК Украины при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается, орган дознания обоснованно сделал вывод, что угрозы жизни и здоровью ОСОБА_1. не было, никаких действий в отношении нее не предпринималось.

В апелляции ОСОБА_1. просит отменить постановление суда, так как судом нарушены требования Конституции Украины, норм УПК Украины и норм УК Украины.

2

Указывает : о нарушении судом сроков рассмотрения жалобы, несвоевременной ее регистрации, что может свидетельствовать о предвзятости и заинтересованности суда;

о нарушении судом требований ст. 296 УПК Украины, так как не рассмотрены ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами дела, о приобщении дополнений к жалобе, об участии в деле представителя заявителя, об аудиозаписи судебного процесса;

о нарушении судом требований ст.ст.16,16-1, 296 УПК Украины, так как заявителю было отказано в ознакомлении со всеми материалами дела, в том числе и с материалами проверки;

о том, что в судебном заседании не объявлялся состав суда, не разъяснялось право отвода и отвод, заявленный заявителем не рассмотрен, прокурор в процессе не выполнял своих обязанностей, предусмотренных Конституцией Украины и Законом Украины «О прокуратуре»;

судом допущена односторонность и неполнота, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

в протоколе судебного заседания объяснения ОСОБА_1. записаны неполно. Кроме того, указывает о том, что органом дознания не проведена проверка по фактам угроз, вымогательства рабочего места, злоупотреблений властью директором рынка ОСОБА_10, не принято решение по ст.ст. 189, 212, 364 УК Украины в отношении ОСОБА_10. и его соучастников; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указаны составы преступлений по которым отказано в возбуждении уголовного дела, а также не указаны составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 189,212,364 УК Украины, не проведен осмотр места происшествия- рабочего места ОСОБА_1., которого она незаконно лишена и на котором установлен металлический контейнер; не допрошены свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, не проверены бухгалтерские документы об оприходовании денежных средств за металлический контейнер через кассу рынка, наличие разрешений на выделение земельного участка под строительство контейнера, не проверены факты уклонения от налогов;

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего апелляцию не подлежащей удовлетворению, пояснения ОСОБА_1., поддержавшей доводы апелляции частично и отказавшейся от апелляции касающейся замечаний на протокол судебного заседания, ее представителя ОСОБА_11., действующего на основании доверенности от 18.09.2006г., просившего жалобу ОСОБА_1. удовлетворить, а постановление суда отменить, проверив доводы апелляции, материалы дела и материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1., коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по таким основаниям.

Из материала проверки видно, что ОСОБА_1. с 2003 года осуществляет торговлю товарами «Секонд-хенд» на ДП «Алчевский рынок», ее торговое место расположено под открытым небом, торговлю она осуществляла с раскладушек. 28.07.2006 года на этом торговом месте был построен торговый контейнер, в связи с чем она не смогла стать на свое рабочее место. По данному вопросу она обращалась с жалобами в ОГНИ, СМО ОГСБЭП, прокуратуру, милицию (материалы проверки л.д.7,9-13).

Согласно письмам администрации ДП «Алчевский рынок» от 8.08.2006г., 18.08.2006 года ОСОБА_1. как предприниматель не оформила на себя постоянное стационарное место для торговли, торговлю осуществляет с раскладного стола в разных участках, ранее с заявлением о выделении ей стационарного места для производства торговли в администрацию ДП «Алчевский рынок» не обращалась (л.д.32, 33).

Из объяснений ОСОБА_1. видно, что 3.08.006 года после ухода депутатской комиссии по вопросам деятельности рынка к ней подошла женщина с сыном и сказала, что у них хватит денег ее «заказать», что поставят ее « на счетчик». 18.08.2006 года ее рабочее место заняли, хозяином контейнера является ОСОБА_12. С 3.08.2006 года   по поводу угроз в ее адрес никто не обращался,   ОСОБА_12. высказывала ей

3

возмущения по той причине, что она не давала им работать на своем месте ( материалы проверки л.д.7).

Из объяснений ОСОБА_12. видно, что она является частным предпринимателем, осуществляет торговлю товарами секонд-хенда. По ее заявлению администрацией рынка ей выделено место для строительства торгового киоска. Из-за установки данного киоска возникли конфликты с другими предпринимателями, которые ранее торговали не этом месте. Она лично и ее продавцы никаких угрозу никому не высказывали, женщину по имени ОСОБА_13 она не оскорбляла (материалы проверки л.д.6)Г

Из объяснений ОСОБА_14. видно, что он помогает своей бабушке на ДП «Алчевский-рынок», 3.08.2006 года у него конфликтов ни с-кем не была, он никому не угрожал физической расправой (материалы проверки л.д.5).

Из объяснений ОСОБА_9. видно, что она ведет совместный бизнес с ОСОБА_1., ее торговое место расположено рядом с местом ОСОБА_1. В ночь с 27 на 28 июля 2006 года на ее торговом месте был построен торговый киоск. 3 .06.2006 года она слышала как сын ОСОБА_13 сказал в адрес ОСОБА_1., что у него хватит денег, чтобы ее заказать. Других фраз об угрозах жизни ОСОБА_1. она не слышала ( материал проверки л.д.8).

В материалах дела также имеется акт проверки соблюдения законодательства в деятельности ДП «Алчевский рынок» от 24.06.2006 года согласно которому в ходе депутатской проверки установлены многочисленные нарушения - в том числе и осуществление торговли в неустановленных местах, установка торговых контейнеров на неотведенной площади (л.д.31).

Стаханово-Алчевской межрайонной природоохранной прокуратурой внесено предписание от 6.11.2006 года об устранении нарушений земельного законодательства предприятием ДП «Алчевский рынок».

Материалы проверки свидетельствуют о наличии конфликтной ситуации на рынке между предпринимателями, сложившейся   из-за торговых мест.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления отдельных граждан. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В ходе проверки не установлены факты реальной угрозы жизни ОСОБА_1., поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 129 УК Украины.

Доводы апелляции о том, что проверка проведена неполно, так как не проверены факты злоупотреблений властью директором рынка ОСОБА_10, не принято решение в отношении ОСОБА_1. и его соучастников, отсутствуют ссылки на ст.ст.189,212,364,365 УК Украины, не проведен осмотр места происшествия- рабочего места ОСОБА_1., которого она незаконно лишена и на котором установлен металлический контейнер; не проверены бухгалтерские документы об оприходовании денежных средств за металлический контейнер через кассу рынка, наличие разрешений на выделение земельного участка под строительство контейнера, не проверены факты уклонения от налогов, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указаны составы преступлений, не указаны ст.ст. 189,212,364 УК Украины, несостоятельны.

Органом дознания проверка проводилась по заявлению ОСОБА_1., в котором она указала о том, что 3.08.2006 года ее оскорбляли на рынке на ее рабочем месте, угрожали ей физической расправой и «выставлением на счетчик». В результате проверки орган дознания пришел к выводу о том, что возникающие на рынке конфликты длятся непродолжительное время и ограничиваются словесной перебранкой, при этом имущественный ущерб никому не причинен, общественный порядок не нарушен, в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 129,296 УК Украины отказано ( л.д.2).

Другие доводы, изложенные ОСОБА_1. в апелляции, не указывались ею в заявлении от 3.08.2006 года об оскорблениях и угрозах в ее адрес, в связи с чем в

4

постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указаны ст.ст. 212, 364, 365 УК Украины.

Коллегия судей не усматривает существенных нарушений норм УПК Украины при рассмотрении судом жалобы ОСОБА_1. в порядке ст. 236-1 УПК Украины. Из материалов дела видно, что жалоба была отправлена 8.09.2006 года (в пятницу). Судом данная жалоба зарегистрирована 11.09.2006 года ( в понедельник) и назначена к рассмотрению на 21.09.2006 года. Согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2006 года рассмотрение дела перенесено на 25.09.2006 года из-за не представления в суд отказного материала ( л.д.7). 25.09.2006 года рассмотрение дела перенесено на 28.09.2006  года из-за неявки в суд ОСОБА_1., которая телеграммой уведомила суд о невозможности явиться и просила о переносе рассмотрения дела (л.д.10,11). 28.09.2006 года жалоба ОСОБА_1. была рассмотрена по существу.

Доводы апелляции ОСОБА_1. о нарушении норм УПК Украины, предусматривающие ее право знакомиться с материалами дела, безосновательны. Так из протокола судебного заседания от 17.01.2007 года, в процессе которого рассматривались замечания ОСОБА_1. на протокол судебного заседания, изложенные в апелляции, ОСОБА_1. заявила суду о том, что не заявляла ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела, замечаний на протокол судебного заседания у нее нет, ведение процесса фиксировалось техническими средствами. Кроме того, судом 28.09.2006 года при рассмотрении жалобы ОСОБА_1. исследовался отказной материал № 2898 (л.д.50-51,13).

Коллегия судей считает, что оснований для отмены постановления суда об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2006 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Алчевского городского суда Луганской области от 28.09.2006 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2006 оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1. - без удовлетворения.