Справа № 1-31\2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі                                  Хміль Л.П.

з участю прокурора Римара М.О.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с Владиславка Миронівського р-ну, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого на Кондитерській фабриці "Лагода", вантажником, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого :

02.10.2003 року Кагарлицьким районним судом кримінальна справа по обвинуваченню Кириченка за ч.2 ст.185 КК України була закрита за п.4 ст.6 КПК України на підставі п.1 «а», 6 ЗУ «Про амністію»;

- 04.11.2003 року Кагарлицьким районним судом за ч. 2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК України звільнений від кримінальної відповідальності з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік; 10.12.2004 року постановою Кагарлицького районного суду звільнений від відбуття призначеного покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1. 20.12.2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, близько 17 години 30 хвилин, прийшов до будинку ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_2, де на той час перебував його батько ОСОБА_3. Під час спілкування з батьком, на грунті багаторічних особистих сімейних неприязних стосунків та через те, що останній не хотів йти додому та мав намір залишитися ночувати у чужому будинку, між ними виникла сварка, яка переросла в бійку. В результаті бійки ОСОБА_1. з метою спричинення будь-яких тілесних ушкоджень, умисно наніс батьку два удари рукою в обличчя в область правого ока та лівого виска, після того, руками умисно штовхнув останнього, і коли ОСОБА_3 падав, то тім"яною частиною голови вдарився об торець вхідних дверей та впав на підлогу сіней будинку. Виходячи з будинку, ОСОБА_1. на подвір"ї господарства взяв цеглину і кинув по батьку потрапивши в голову, спричинивши тілесні ушкодження, у вигляді: внутрішньочерепної травми - крововиливів під тверду та_м"які мозкові оболонки - яка призвела до розвитку набряку головного мозку, на що вказують рубець в задньому відділі тім"яної ділянки голови справа (слід майже повного загоювання рани забійного характеру); синці в ділянках волосистої частини голови і обличчя; вогнищеві крововиливи у м"які покриви голови; крововилив під тверду мозкову оболонку в ділянках задніх відділів випуклої поверхні обох півкуль мозку, полюсів обох потиличних долей та нижніх поверхонь півкуль в ділянках задніх черепних ямок; помірно виражені дифузного характеру крововиливи під м"якою мозковою оболонкою; різко виражений набряк м"якої мозкової оболонки; виражений набряк речовини головного мозку; дуговидне вдавлення від країв великого потиличного отвору в ділянці мигдаликів мозочка; нерівномірно знижене кровонаповнення і в"ялість серцевого м"язу; світлі зсідки крові у кровоносному руслі. З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_3 в період з 20 по 30 грудня 2006 року постійно знаходився в будинку ОСОБА_2

30.12.2006 року каретою швидкої допомоги гр-н ОСОБА_3 був доставлений в інфекційне відділення Кагарлицької ЦРЛ, де від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 - помер.

2

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1/3 від 20.02.2007 року, у ОСОБА_3. внутрішньочерепна травма (крововиливи під оболонки головного мозку) - має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, так як призвела до розвитку набряку головного мозку, який і став безпосередньою причиною настання смерті потерпілого. Інші окремо взяті ушкодження у вигляді саден і синців на тілі мають ознаки легких тілесних ушкоджень, і до причини настання смерті відношень не мають.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив суду, що 20 грудня 2006 року він повернувся з роботи і побачив вдома батька, який знаходився в стані алкогольного сп"яніння та схвильовану і заплакану матір. У нього з батьком виникла сварка і батько пішов з дому. Знаючи що батько пішов до ОСОБА_2, він пішов до останньої щоб забрати його додому . В будинку ОСОБА_2 між ним та батьком виникла сварка, в ході якої він вдарив його в обличчя. Батько впав, вдарившись об торець дверей, а він, вийшови з будинку, взяв на подвір"ї цеглину і кинув на батька. Пізніше дізнався, що батько помер в лікарні. У вчиненому розкаюється. Умислу на вбивство батька у нього не було.

Крім особистих пояснень підсудного ОСОБА_1. з повним визнанням своєї вини, його вина стверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_5., який пояснив, що покійний ОСОБА_3 - його рідний брат, який рідко приїздив в с. Владиславку. 01 січня 2007 року близько 19 години до його будинку зайшов рідний брат ОСОБА_4, і розповів, що приїздив син ОСОБА_3 - ОСОБА_1, і пояснив, що його батько помер через туберкульоз. З січня 2007 року він спільно зі своїм братом ОСОБА_4, поїхали в с Слобода, де від жителів села дізнався, що ОСОБА_3 помер він того, що його побив син ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4. дав суду аналогічні покази, що і потерпілий ОСОБА_5

Показами свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що проживала з покійним ОСОБА_3. в цивільному шлюбі - 22 роки. Від спільного життя є спільний син ОСОБА_1. Останній час між нею та її дітьми з ОСОБА_3. відбувалися постійні сварки, через те, що ОСОБА_3 ніде не працював, а починаючи з літа 2006 року, додому приходив в нетверезому стані, і грошей додому не приносив, а тому вона не пускала його в будинок і той ночував постійно на горищі будинку.

З листопада 2006 року ОСОБА_3 проживав в ОСОБА_2, що проживає по АДРЕСА_2, на сусідній вулиці.

20 грудня 2006 року чоловік прийшов додому близько 14 години в нетверезому стані, та почав чіплятися до неї. В цей час до будинку прийшов її син ОСОБА_1, з яким також почав сперечатись. ОСОБА_1 в коридорі будинку штовхнув батька на диван, після чого ОСОБА_3 пішов з дому. Хвилин через 20 ОСОБА_1 вийшов з будинку, а повернувся через 30 хвилин, не розповівши нічого їй.

Свідок ОСОБА_7. пояснила суду, що дійсно її вітчим ОСОБА_3, постійно приходив додому в нетверезому стані, вчиняв сварки та іноді вигонив їх з малолітнім сином та матір"ю з будинку. З братом ОСОБА_1 підтримувала дружні стосунки.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона попросила ОСОБА_3. нарубати їй дрів. ОСОБА_3 скаржився їй на те, що вдома між ним та його сім»єю відбуваються сварки і дружина не пускає в будинок ночувати, а тому він змушений був ночувати на горищі будинку, а потім дружина замкнула і горище, а так як йому не було де жити він попросився тимчасово жити в її будинку. На підлозі спальної кімнати вона із старих тряпок настелила лежанку, де він і ночував.. 20 грудня 2006 року близько 17 години ОСОБА_3 прийшов до її будинку і попросив його нагодувати, бо він перед цим був вдома звідки його вигнали. Вона насипала вечерю, і він сів до столу, в цей час до будинку зайшов син ОСОБА_3 - ОСОБА_1, і побачивши батька, відразу сказав щоб той йшов додому, але ОСОБА_3 відмовився. Після цього ОСОБА_1 відразу підійшов до батька, взяв його за одяг та почав виштовхувати з будинку, коли виштовхав в сіни, то відразу закрив за собою вхідні двері, і що там відбувалося вона не знає. Коли вона вийшла в сіни, то побачила, що в сінях на підлозі, на спині, обличчям доверху лежав ОСОБА_3. Вона допомогла ОСОБА_3. доповзти до свого ліжка, на її запитання про виклик швидкої, останній

3

відмовився, пояснивши, що скоро йому стане легше, а швидку викликати не потрібно, щоб в сина не було проблем. Про те, що саме сталося в сінях ОСОБА_3 не розповідав. Через декілька днів вона пішла до дружини ОСОБА_3 і розповіла, що в її будинку лежить ОСОБА_3 в тяжкому стані, але ОСОБА_6 відмовилася забрати чоловіка, пояснивши що він їй не потрібний. Коли ОСОБА_3 почало ставати гірше, пішла по сусідах, щоб ті викликали швидку допомогу, і ЗО грудня 2006 року швидка і забрала його в лікарню, де той ІНФОРМАЦІЯ_2 і помер.

Свідок ОСОБА_8. пояснила суду, що 30 грудня 2006 року близько 15 години вона проходила по АДРЕСА_2, і побачила, що біля будинку ОСОБА_2, стоїть автомобіль швидкої допомоги. Коли зайшла до будинку, то побачила там,ОСОБА_3, який був без свідомості, обличчя в синцях, та знаходився лежачим на підлозі. Вона допомогла перенести на ношах ОСОБА_3 в автомобіль.

Свідок ОСОБА_9. пояснив, що 30 грудня 2006 року близько 13 години на автомобілі швидкої допомоги він спільно з водієм виїхали на виклик в АДРЕСА_2. В будинку, в кімнаті, на підлозі знаходився ОСОБА_3, в лежачому положенні, тяжкому стані, свідомість спутана, на обличчі були ссадини, приблизно 10-ти денного проміжку часу. В легенях вислуховувалися сухі свистящі та мілкопузирчасті хрипи. Після огляду хворого, ним був поставлений діагноз - ЗЧМТ, ссадини обличчя, двохстороння пневмонія під знаком питання. На запитання у власниці будинку, про причину отриманих таких тілесних ушкоджень, вона пояснила, що хворий, близько 10 днів назад, отримав черепну травму в конфліктній ситуації з сином. Сам ОСОБА_3 стогнав і на запитання нічого чітно відповісти неміг.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 30 грудня 2006 року близько 13 години до його будинку зайшла ОСОБА_2, і попросила викликати швидку допомогу, так як в її будинку знаходився в тяжкому стані ОСОБА_3, який помирав. Він відразу зателефонував в м. Кагарлик на швидку допомогу та викликав її до будинку останньої.

Свідок ОСОБА_11. пояснила, що вона проживає по-сусідству з будинком ОСОБА_6 сім»ї останньої часто відбувались сварки через те, що її чоловік ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_12. пояснив суду, що 03 січня 2007 року об 11 год 50 хвилин він був запрошений працівниками міліції в якості понятого до будинку ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_2, де ОСОБА_1. показував та розказував в будинку останньої, де саме наносив удари кулаками батьку, потім штовхнув в сіни, і коли той падав, то вдарився задньою частиною голови об торець вхідних дверей, після того, розповів, що вийшов на вулицю, показав де на подвір»ї взяв цеглину та кинув з 6 м.50 см. по батьку в сіни будинку, де лежав на підлозі ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_13, яка дала аналогічні пояснення свідка ОСОБА_12. Також доповнила, що 28 грудня 2006 року вона пішла в гості до сусідки ОСОБА_2. Коли зайшла в будинок ОСОБА_2, то побачила, що на підлозі в кімнаті будинку, між ліжками, на ганчірках лежить ОСОБА_3, обличчя було в синцях.

Вина підсудного стверджується також слідуючи ми доказами:

·  протоколом огляду місця події від 02.01.2007 року та фототаблицею до нього, будинку та господарства гр-нки ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2, де зазначено місце вчинення злочину та місце перебування потерпілого ОСОБА_3.   ( а.с- 4-6,7, 8-16);

·  протоколом огляду місця події від 02.01.2007 року та фототаблицею до нього, будинку гр-нки ОСОБА_6, під час чого проведено візуальний огляд трупа ОСОБА_3. та вилучення волосся для експертного дослідження (а.с- 17-18, 19-20);

·  висновком судово-імунологічної експертизи № 55 від 22.02.2007 року, де зазначено, що один фрагмент волосся, вилученого з поверхні цегли № 1, належить потерпілому ОСОБА_3..(а.с-116-119);

-      постановою про визнання речовими доказами фрагментів волосся, вилученого під час

проведення імунологічної експертизи від 22.02.2007 року. (а.с- 121);

4

-      протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03.01.2007 року та фототаблицею до

нього з ОСОБА_1, де останній показує та розповідає все про вчинений ним злочину (а.с-

48,49-54);

·   висновком судово-психіатричної експертизи № 51 від 10.01.2007 року, де зазначено, що ОСОБА_1 під час інкримінованого йому злочину в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, які б суттєво вплинули на його свідомість та діяльність не знаходився, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Клінічних ознак хронічного алкоголізму у ОСОБА_1 не виявлено (а.с- 99-102);

·   висновоком судово-медичної експертизи № 1/3 від 20.02.2007 року, де зазначено, що у ОСОБА_3. внутрішньочерепна травма (крововиливи під оболонки головного мозку) - має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, так як призвела до розвитку набряку головного мозку, який і став безпосередньою причиною настання смерті потерпілого (а.с-107-108);

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій підсудного ОСОБА_1за ст. 121 ч.2 КК України , поскільки він умисно спричинив тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та за звичайного перебігу, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_3.

При визначенні виду та розміру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності; свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, проживає з матір"ю пенсіонеркою, неправомірну поведінку самого потерпілого.

Сукупність даних пом"якшуючих обставин на підставі ст.. 69 КК України суд вважає такими, що пом"якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає за можливе призначити підсудному покарання нижче нижчої межі санкції статті обвинувачення.

З урахуванням всіх обставин суд вважає, що виправлення підсудного можливе в умовах ізоляції від суспільства.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті речових доказів Кагарлицького РВ, а саме : дві паперові коробки з цеглою слід знищити, паперова коробка з халатом повернути - ОСОБА_2, пакет з волоссям - залишити при справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.323,324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.2 КК України та призначити йому покарання, застосувавши ст.. 69 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній

-      тримання під вартою в СІЗО №13 ДДУзПВП в м.Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 вираховувати з 2 січня 2007 року.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті речових доказів Кагарлицького РВ, а саме : дві паперові коробки з цеглою знищити, паперову коробку з халатом повернути - ОСОБА_2, пакет з волоссям - залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Каагарлицький райсуд протягом 15 днів, а засудженим в той же строк з часу вручення йому копії вироку..