№ 2а-2921/2010
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року Якимівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді - Бойчевої Н.В.
при секретарі – Колєдаєвої Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка Баранова Романа Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення ВТ №127389 від 03 вересня 2010 року інспектора ДПС взводу ДПС смт Новоолексіївка сержанта міліції Баранова Романа Анатолійович його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за те що нібито позивач 02 вересня 2010 року о 8 годині 51 хвилин на 491 автодороги Харків-Сімферополь яка по швидкісному режиму відноситься до інших доріг керуючи автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 перевищив швидкість 90 км за годину та рухався зі швидкістю 135 км. на годину.
Позивач за адміністративним позовом вважає, що інспектор ДПС взводу ДПС смт Новоолексіївка Баранов Р.А. своїми діями, як посадова особа, порушив вимоги адміністративного кодексу України, та перевищив свої повноваження, передбачені КУпАП.
За думкою позивача вказана постанова підлягає розгляду у судах на підставі ч.3 ст.288 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАЇ та їх посадові особи, і не містить виключення для постанов, винесених у порядку ст. 14-1 КпАП України. При винесенні постанови про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст. 268 КоАП України, а сааме: позивач був позбавлений права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися послугами адвоката.
Про день винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності він повідомлений не був тому не зміг надати пояснення по суті правопорушення.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КпАП України.
Проте така постанова, на думку позивача, не відповідає вимогам закону з таких підстав. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість), або об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Між. тим, ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.
У тексті постанови зазначено, що позивач власник транспортного засобу, "керував транспортним засобом" у зазначений у постанові час у зазначеному місці. Проте для таких висновків у інспектора, який виніс постанову, не було жодних підстав. На місці нібито порушення позивача ніхто не зупиняв, постанову та протокол відповідно вимог ст. 254 КпАП України не складав. Дана ситуація не підпадає під вимоги ст. 258 КпАП України -випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку відповідно вимог глави 19 КпАП України. Якщо постанова виноситься за результатами фото фіксації, у порядку ст.14-1 КпАП України, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом.
В зв`язку з тим позивач за адміністративним позовом просить суд постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі 225 грн. скасувати за відсутності складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянув матеріали справи, заслухав думку сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2010 року до інспектором ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка Барановим Р.А. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 127389 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Зазначена постанова відповідачем прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП.
Згідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.
Судом також встановлено, що досліджені в судовому засіданні докази не є без заперечливими та переконливими, щодо вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того, п ри накладенні адміністративного стягнення не враховано особу порушника, зокрема, що правопорушення було вчинено вперше, не враховано майновий стан правопорушника, не зазначено обставин, що пом'якшують та/або обтяжують адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.248 КпАП України - розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Відповідно до ст.268 КпАП України - Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;
Під час винесення зазначеної постанови вищевказані права позивачеві не було роз`яснено.
Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість), або об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Між. тим, ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи не доведено правомірності винесення постанови серії ВТ № 127389 від 03 вересня 2010 року , тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122ч.1, 247, 284 КУпАП, ст. ст. 9-12, ст. 71 ст.ст. 159-163 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка Баранова Романа Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка Баранова Романа Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі 225 грн у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: