Справа № 11-772/2010 р. Головуючий у І інстанції – Сова Т.Г.
Категорія – ч. 2 ст.310 КК України. Доповідач– Миронцов В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді Миронцова В.М.
суддів Мельниченко Ю.В., Григор’євої В.Ф.
при секретарі Семко Т.Ф.
з участю прокурора Хомазюка О.В.
виправданої ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок та на окрему постанову Менського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2010 року та за апеляцією начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області на окрему постанову Менського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2010 року .
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ліски Менського району Чернігівської області, жителька АДРЕСА_1, українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, одружена, має на утриманні неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_3, не працююча, раніше не судима,
визнана невинною та виправдана за ч. 2 ст. 310 КК України, провадження по справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю в її діях складу злочину.
Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_1 скасовано.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному посіві та вирощуванні снодійного маку у кількості більше п’ятиста рослин.
Навесні 2010 року ОСОБА_1 у домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1, незаконно, без передбаченого на те законом дозволу, посіяла насіння рослин виду „мак снодійний” та періодично просапуючи його, незаконно вирощувала. 09.06.2010 року о 10.18 год. працівниками міліції Менського РВ УМВС України в Чернігівській області під час проведення цільової оперативно-профілактичної операції „Мак – 2010”, на городі у ОСОБА_1 було виявлено і в подальшому вилучено 1041 рослину, які відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 752(х) від 26.07.2010 року містять наркотично-активні алкалоїди опію-морфін, кодеїн та належать до рослин виду „мак снодійний”.
Судом також була постановлена окрема постанова на ім'я прокурора Менського району та начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області , в якій суд зазначив, що в ході розгляду кримінальної справи встановлені порушення з боку органів досудового слідства та прокуратури завдань кримінального судочинства. Органом досудового слідства не були належним чином оцінені покази ОСОБА_1. Також не було взято до уваги покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Суд вказав, що при направленні кримінальної справи до суду ні слідчим, ні прокурором матеріали справи взагалі не вивчались.
Не погодившись з вироком суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію та доповнення до неї в яких просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, а на підставі ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки. Зазначає, що вирок суду є незаконним у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Судом не було взято до уваги докази, які могли б істотно вплинути на його висновки, а саме, не було визначено процесуального статусу свідка ОСОБА_4, його покази заслухані взагалі не були та не було враховано і інших доказів, що рослини, схожі на мак, росли саме на присадибній ділянці, а не в квітнику і вирощені в одному рядку між рядками інших квітів, що вказує на умисні дії ОСОБА_1 Вказує, що судом також невірно трактовано, з виправдальним ухилом, покази свідка ОСОБА_5 Не взято до уваги і відхилене клопотання державного обвинувача щодо залучення та допиту в якості свідка ОСОБА_6, який міг вказати на стан виявлених культур на момент огляду господарства ОСОБА_1, а саме, стадію дозрівання, давнину посіву, стан ґрунту, передбачуваний урожай. Зазначає, що вирок суду не відповідає вимогам ст. ст. 334 КПК України оскільки згідно даної статті в мотивувальній частині вироку повинна міститися крім формулювання обвинувачення, яке пред’явлене підсудному і визнане судом недоведеним, також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, дані вимоги закону виконані не були. Також посилається на порушення вимог ст. 355 КПК України оскільки, в резолютивній частині виправдовувального вироку крім визнання ОСОБА_1 не винною і виправданою зазначається ще і про закриття кримінальної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України. Вказує, що судом не вирішувалося питання про судові витрати в розмірі 412 грн. 80 коп. за проведення судово-хімічної експертизи.
В апеляції на окрему постанову Менського районного суду від 29 вересня 2010 року та доповненні до неї прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції вказує, що дана постанова є незаконною у зв’язку з необґрунтованістю прийнятого рішення, а також безпідставністю її винесення через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Наголошує, що при направленні кримінальної справи до суду її матеріали вивчались як помічником прокурора, так і прокурором при затвердженні обвинувального висновку. Просить окрему постанову від 29 вересня 2010 року скасувати у зв’язку з необґрунтованістю та безпідставністю її винесення.
В апеляції на окрему постанову від 29 вересня 2010 року начальник СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області зазначає, що вона підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що суд спирався на те, що під час проведення судового слідства ОСОБА_1 вину в скоєному злочині не визнавала. Однак, висновки зроблені судом передчасно, оскільки ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину під час проведення досудового слідства визнавала повністю, що підтверджується протоколами допиту як обвинуваченої. Судом було неправильно трактовані покази ОСОБА_3, яка в судове засідання не викликалась, але протоколи допиту її, як свідка, були досліджені в ході судового слідства. Тобто судом взагалі не було встановлено, в якій кількості ОСОБА_3 збирала насіння маку, скільки саме вона дала ОСОБА_1, та з якою метою.
Наголошує, що начальник СВ Менського РВ особисто перевіряє матеріали дослідчої перевірки, проводить поточну перевірку розслідування справ та складання обвинувального висновку. Прокуратура в свою чергу веде нагляд за усіма кримінальними справами, які є в провадженні слідчих Менського РВ, починаючи від порушення кримінальної справи і закінчуючи затвердженням обвинувального висновку, і дана справа не є винятком. Просить окрему постанову Менського районного суду від 29 вересня 2010 року скасувати.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив частково задовольнити апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та повністю апеляцію начальника СВ Менського РВ УМВС на підставі викладених у апеляціях підстав, виправдану ОСОБА_1, яка просила залишити апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Розслідуючи дану кримінальну справу, орган досудового слідства не виконав у повному обсязі вимог ст. 22 КПК України не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, не виявив в повному обсязі обставин, що викривають ОСОБА_1 так і ті, що її виправдують, що свідчить про неповноту та однобічність досудового слідства внаслідок чого залишились не з’ясованими такі обставини справи, з’ясування яких мало істотне значення для прийняття в ній законного і обґрунтованого рішення.
Місцевий суд під час проведення судового слідства намагався виправити недоліки досудового слідства, але в межах своїх можливостей зробити це не зміг прийнявши передчасне рішення щодо виправдання ОСОБА_1 та винесення окремої постанови.
Колегія суддів вважає, що досудове слідство по даній справі проведено неповно, однобічно без з’ясування всіх обставин справи, що унеможливлює постановлення судового рішення по даній справі.
Так, органи досудового слідства в порушення вимог ст. 22 КПК України не перевіряли належним чином версію виправдонаї ОСОБА_1 про те, що частину засіяного насіння маку їй дала ОСОБА_3, а частину купила на базарі в м. Мена у невідомої жінки. Як вбачається з протоколу судового засідання суду першої інстанції, в ході розгляду справи ОСОБА_1, в підтвердження факту придбання насіння надала два пакетики з вмістом: «Мак снотворний» та «Мак махровий», пояснивши, що аналогічні пакетики з маком, які були долучені до справи, вона купила на базарі. Факт придбання пакетику маку у невідомої жінки на базарі м. Мена ОСОБА_1 підтвердила і в засіданні апеляційного суду, однак в ході досудового слідства вказаний факт не перевірявся і заходи щодо встановлення невідомої жінки яка продала насіння маку здійснені не були.
Крім того, в засіданні апеляційного суду була допитана свідок ОСОБА_3. яка поясняла, що насіння маку весною 2010 року їй дали сусіди, також у неї було своє насіння частину якого, вона посіяла сама, а частину віддала ОСОБА_1
Зазначені обставини придбання, посіву, а в подальшому вирощування снотворного маку саме на городі може свідчити про намагання приховати посіви, а також про узгоджені дії виправданої та зазначеного свідка, однак в ході досудового слідства ця версія взагалі не була перевірена і будь яке рішення по ній не прийнято, що може підтверджувати версію ОСОБА_1 про посів та вирощування саме квіткового маку.
Органам досудового слідства крім цього необхідно встановити особу жінки, яка продала насіння маку ОСОБА_1 на базарі м. Мена для з’ясування, яке саме насіння маку, в якій кількості і з якою метою вона продала останній. Також, необхідно встановити сусідів ОСОБА_3 які дали останній насіння маку, детально допитати їх на предмет з’ясування виду насіння маку, його кількості, а також, шляхом проведення слідчих дій перевірити чи дійсно ОСОБА_3 вирощувала і сама мак, якщо так то якого виду, в якій кількості збирала насіння, скільки саме вона дала ОСОБА_1, та з якою метою, вразі необхідності провести очні ставки для усунення протиріч.
Крім того під час досудового слідства необхідно виконати і інші слідчі дії які б сприяли встановленню істини по справі та у відповідності до здобутих доказів прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення.
Встановлення зазначених вище обставин має істотне значення для підтвердження чи спростування обвинувачення, яке пред’явлене ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 374, 377, 379 КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь в суді першої інстанції задовольнити частково.
Апеляцію начальника СВ Менського РВ УМВС в Чернігівській області задовольнити.
Вирок Менського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 та окрему постанову Менського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2010 року скасувати, а справу направити прокурору Менського району Чернігівської області для організації додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.
С У Д Д І:
Миронцов В.М. Григор’єва В.Ф. Мельниченко Ю.В.