Справа №1-39/07 2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20.02.2007 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

при секретарі Венгловській О.С.

прокурора Кухарука В.В.

потерпілої ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.Тростянка, Вол.-Волинського району, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2 раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2007 року біля 24 години підсудний ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння проник в приміщення гаража який знаходиться по АДРЕСА_1, звідки таємно викрав 8 скляних банок з салом, ємкістю по 3 л. кожна, на загальну суму 368,48грн., 4кг. домашньої ковбаси, вартістю 236грн., 5,5кг. копченого бочка, вартістю 217грн. 25коп., одну пляшку рафінованої олії, ємкістю 2л., вартістю 11грн. 80коп., що належали ОСОБА_2., чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 933грн. 53коп.

Підсудний ОСОБА_1. будучи допитаним в судовому засіданні з приводу пред»явленого йому обвинувачення вину визнав повністю, суду показав, що 08.01.2007 року біля 24 години він проник в приміщення гаража який знаходиться по АДРЕСА_1і належить ОСОБА_2., звідки таємно викрав 8 скляних банок з салом ємкістю по 3 л. кожна, домашню ковбасу, бочок, пляшку рафінованої олії, ємкістю 2л.

Злочин вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння.

У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Вина підсудного ОСОБА_1. у вчиненому злочині крім його показань, доведена зібраними по справі доказами які зазначені в обвинувальному висновку і не оспорюється підсудним. А також поясненнями даними потерпілим в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_2. суду показала, що 09.01.2007 року о 09 годині вона виявила крадіжку продуктів харчування з приміщення гаража який розташований по АДРЕСА_1г. підсудним було викрадено сало, домашня ковбаса, бочок, олія.

Показання підсудного ОСОБА_1. відповідають фактичним обставинам справи і вони є доведеними.

Ці конкретні, фактичні обставини справи які ніким не оспорюються і які суд вважає є доведеними покладає в основу обвинувального вироку.

Оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1. органами досудоврого слідства за ст. 185 ч.3 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

До пом»якшуючих відповідальність обставин покарання підсудному ОСОБА_1. суд відносить, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався і не судився. Одружений. Він добровільно відшкодував потерпілій завданий злочином збиток.

До обтяжуючих його відповідальність обставин покарання суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніня.

З врахуванням наведених обставин в сукупності з даними про особу підсудного, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 і 76 КК України.

Призначене покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази: пластмасове відро підлягає знищенню.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого, ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання з випробуванням якщо він протягом іспитового строку в 2(два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов»язки.

На підставі ст.76 ч.І п.4 КК України зобов»язати ОСОБА_1. періодично з»являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ: пластмасове відро знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1. в доход держави 94грн. 16коп. судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити попередню -підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.