Справа №1-33/07 2007р.

ВИРОК

ІМ "ЯМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Володимир-Волинський міський суд, Волинської області в складі:

головуючої-судді Пікули Н.В. при секретарі Дацюк Л..В. за участю прокурора Кухарука В.В. адвоката ОСОБА_6.

представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх Боярчука М.В.

представника служби у справах неповнолітніх Сімко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Володимир-Волинську справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Чернігів, українця, громадянина України, освіта неповна-середня, учня Торчинського професійного ліцею, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 05 січня 2007р. біля 16год. шляхом відкриття віконця приміщення каси на автостанції по вул.Луцькій в м.Володимир-Волинську таємно викрав мобільний телефон "Самсунг-Х-640" вартістю 750грн. з сім-карткою мобільно зв"язку "Київстар" вартістю 25грн., що належали ОСОБА_2, спричинивши їй майнової шкоди на суму 775грн.

Підсудний ОСОБА_1визнав, що скориставшись відсутністю касира він відчинив віконце каси і викрав мобільний телефон з сім-карткою, які мав намір продати ОСОБА_3., однак коли ним зацікавився працівник міліції, залишив телефон і втік.

Вчинення підсуднім злочину, крім його показань, доведено зібраними по справі доказами.

Так, свідок ОСОБА_5. показав, що близько 17год. 05 січня 2007р. побачив в ОСОБА_1мобільний телефон, який вони разом намагались продати.

Аналогічні показання дав і свідок ОСОБА_4., та свідок ОСОБА_3. ствердив, що 05 січня 2007 року до нього зайшли троє хлопців, які запропонували купити в них мобільний телефон за 300грн., однак коли ним зацікавився працівник міліції, залишили телефон і втікли.

Згідно рапорту працівник міліції ОСОБА_7. передав мобільний телефон, залишений в майстерні по їх ремонту незнайомими хлопцями (а.с.9).

Поданими потерпілою документами підтверджено належність даного телефона їй і його вартість в сумі 750грн. (а.с.13-17).

При відтворенні обстановки і обставин події підсудний показав, яким чином він вчинив крадіжку (а.с.35).

Поскільки підсудний таємно викрав чуже майно з проникненням в приміщення, його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

При обранні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, як пом"якшуючі покарання обставини: його вчинення в неповнолітньому віці, щире каяття у вчиненому, явку із зізнанням та особу підсудного, який закінчує навчання в професійному ліцеї. А тому з врахуванням зазначених обставин, не дивлячись на негативну характеристику підсудного, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

3 АСУ ДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.З ст. 185 КК України та призначити покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання, якщо він протягоми двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, періодично з"являтися до них на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази мобільний телефон "Самсунг-Х-640" повернути ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.