ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  

"05" вересня 2006 р.

Справа №  16/338/06

                                                                         

м. Миколаїв

   За позовом: Миколаївської обласної громадської організації „Закон та Справедливість”, 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72

До відповідача: Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, 03680, м. Київ –150, вул. Горького, 174

про: скасування рішення

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:     Надіч Н.Д., дов. № 5 від 17.09.2006 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Миколаївська обласна громадська організація „Закон та Справедливість” звернулась до господарського суду з позовною вимогою до Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про скасування його рішення № 0003 від 05.10.2005 р. про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Представник відповідача, суб’єкт владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин  у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними доказами за його відсутністю.

            Розглянувши представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

          05.10.2005 р. відповідачем було винесено рішення № 0003 від 05.10.2005 р. про накладання штрафу на позивача у сумі 12000,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.

          Позивач просить скасувати вищевказане рішення, вважає його незаконним, з підстав того, що громадська організація розміщувала на бігбордах матеріали в понятті інформація і в розумінні ЗУ „ Про інформацію”, а не в розумінні ЗУ „ Про рекламу”.

          Господарський суд приходить до такого. Відповідно до ст. 1 ЗУ „ Про рекламу” інформація, яка розміщена на бігбордах, за своїм змістом не є рекламою, а відноситься до виду інформації. Крім цього, є висновок Одеського наукового –дослідницького інституту судових експертиз про те, що тексти розміщені на металевих конструкціях являються інформацією.

          За таких обставин, суд вважає, що рішення № 0003 від 05.10.2005 р. про накладання штрафу на позивача у сумі 12000,00 грн. за порушення законодавства про рекламу прийняте незаконне, тому позивні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 87, 94, п.4 ст. 128, 160, 162-163, 167, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд          

П О С Т А Н О В И В :

          Позов задовольнити.

          Скасувати рішення Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 0003 від 05.10.2005 р. про накладання штрафу на Миколаївську обласну громадську організацію „Закон та Справедливість” у сумі 12000,00грн. за порушення законодавства про рекламу.

           Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

           У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана   апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов