Справа №2-А-386/07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» березня 2007 року                              Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.

при секретарі Макушенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського університету Повітряних Сил про стягнення грошової компенсації замість грошового майна,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківського університету Повітряних Сил про стягнення грошової компенсації у сумі 2984 грн. 09 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він проходив військову службу у Харківському університеті Повітряних Сил. Наказом Міністра оборони України від 27.11.2006 року № 1860 був звільнений з військової служби у запас за п. 67, підпункту «в» «Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України» з правом носіння військової форми одягу.

Крім того, згідно п. 27 "Положення про порядок речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у мирний час", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 р. № 1444, передбачено, що військовослужбовці, звільнені у запас або відставку з правом носіння військової форми одягу, за бажанням можуть отримати речове майно, яке вони не отримали під час звільнення, або грошову компенсацію за нього за цінами на день підписання наказу про звільнення.

На день виключення його зі списків особового складу Університету сума грошової компенсації замість належного до видачі речового майна складала 2984 грн. 09 коп., про що свідчить Довідка № 356 від 22.12.2006 року яка видана Харківським університетом Повітряних Сил.

На момент виключення зі списків особового складу Університету останній не розрахувався з ним стосовно належного до видачі речового майна або грошової компенсації замість нього, та до теперішнього часу розрахунок не проведений, на неодноразові звернення заявника, Університет пояснював невиплату відсутністю грошових коштів для цієї цілі, на своєму рахунку.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача, Михайлюта О.О., яка діє на підставі довіреності, наданої їй начальником Університету за № 1/37/40/535 від 27.11.2006 p., присутня не була, але надала заяву в якій вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1. визнає в повному обсязі та просить розглянути справу без її присутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені у позовній заяві, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного:

Як вбачається з витягу із наказу начальника Університету від 21.12.2006 року № 300 -полковник ОСОБА_1. проходив військову службу у Харківському університеті Повітряних Сил на посаді старшого викладача - тактичним керівником предметно - методичної групи «Оперативне мистецтво  та тактика військ ППО» кафедри  оперативного мистецтва університету,  наказом

Міністра оборони України від 27.11.2006 року № 1860 був звільнений з військової служби у запас з правом носіння військової форми одягу.

Виходячи зі змісту Довідка № 356 від 22.12.2006 року, яка видана Харківським університетом Повітряних Сил, на день виключення позивача зі списків особового складу Університету сума грошової компенсації замість належного до видачі йому речового майна складала 2984 грн. 09 коп. і Університет не розрахувався з ним стосовно належного до видачі речового майна або грошової компенсації замість нього та на теперішній час не має можливості у добровільному порядку виплатити вказану суму грошової компенсації замість належного до видачі речового майна у зв'язку з ненадходженням належних коштів за цим призначенням від вищого довольного розпорядника коштів.

Пунктом 27 "Положення про порядок речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у мирний час", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004р. № 1444, передбачено, що військовослужбовці, звільнені у запас з правом носіння військової форми одягу, за бажанням можуть отримати грошову компенсацію за речове майно, яке вони не отримали під час звільнення, за цінами на день підписання наказу про звільнення.

Отже, приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1., суд виходить з того, що позивач є військовослужбовцем, звільненим з військової служби у запас з правом носіння військової форми одягу, і відповідно до пункту 27 "Положення про порядок речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у мирний час", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004р. № 1444, має законне право за своїм бажанням одержати грошову компенсацію замість речового майна, належного йому на день звільнення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 27 "Положення про порядок речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у мирний час", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004р. № 1444; ст.ст. 11, 17, 71; ч. З ст. 112; ст.ст. 159, 160, 161, 163, 167; підпунктом 3 п. З Розділу VII КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в позовному обсязі.

Стягнути з Харківського університету Повітряних Сил на користь ОСОБА_1 заборгованість по грошовій компенсації замість належного до видачі, на день на день видання приказу про його звільнення, речового майна, у сумі 2984 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні 09 коп.

Стягнути з Харківського університету Повітряних Сил на користь ОСОБА_1 оплачені ним судові витрати у сумі 16 грн.

Стягнути з Харківського університету Повітряних Сил на користь держави судові витрати у розмірі 35 гривень.

На постанову суду першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанову прийнято, складено і підписано власноруч суддею в нарадчій кімнаті.