Справа № 2-3966/2010 рік/2023  

УХВАЛА  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

         17  грудня  2010 року   Суддя  Куп”янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної  заяви   ОСОБА_1 ,представника  позивачки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5,треті  особи : ОСОБА_1 , ОСОБА_6, Куп’янське  БТІ, про  визнання   права    власності на  частку  будинку, витребування  власності  з  незаконного  володіння  та  виселенні,        

  ВСТАНОВИВ:  

 В провадженні   Куп”янського  міськрайонного  суду  Харківської області знаходиться  цивільна   справа за  позовом   ОСОБА_3  до  ОСОБА_2,3-я особа : Куп’янське  бюро  технічної  інвентаризації  про  розірвання    договору  купівлі – продажу   жилого  будинку  за  адресою : АДРЕСА_2 ,укладеному  між ним  та  ОСОБА_2 13.01.2003  р., у зв’язку  з  істотним  порушенням  умов цього  договору  ОСОБА_2    

Представник  ОСОБА_2- ОСОБА_1  звернулась  до  суду  з зустрічним  позовом, в якому  просить  визнати  за нею  право  власності  на ?  частку  будинку  за  адресою : АДРЕСА_2, витребувати  її  власність  з незаконного  володіння   ОСОБА_5, позбавити  недобросовісного  набувача  права  власності  на ? частку  будинку, набутому   нею   за   договором  купівлі – продажу  від  18.01.2003 року  у  ОСОБА_3 ,виселити  ОСОБА_5  з  її  будинку  за місцем   реєстрації   в  АДРЕСА_1,стягнути  моральну шкоду  в сумі  10000  грн.

Вказана  зустрічна позовна заява  була  ухвалою  суду   від  22.10.2010 року  залишена  без руху, з  наступних  підстав.

Відповідно  до  ст. 121  ЦПК  України  із  змінами ,встановленими  Законом  України  № 2453-VI  від  07.07.2010 року , суддя  ,встановивши ,що позовну  заяву  подано  без  додержання  вимог, викладених  у  статтях  119  і  120 цього  Кодексу ,або не сплачено  судовий  збір  чи не оплачено  витрати  на  інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи,  постановляє   ухвалу, в якій  зазначаються підстави  для залишення  заяви без руху,  про що повідомляє  позивача  і  надає  строк  для усунення  недоліків ,який не повинен  перевищувати  п’яти  днів   з  дня отримання  позивачем ухвали.

Відповідно  до  ст.124   ЦПК  України  зустрічна   позовна  заява, яка  подається  з додержанням   загальних  правил  пред’явлення  позову, повинна  відповідати  вимогам  ст.119  і 120  цього  Кодексу.  До  зустрічної  позовної  заяви, поданої  в порушення  вимог, встановлених  ч.1  цієї  статті ,застосовуються  положення  статті  121  цього  Кодексу.                                

Як було встановлено ,зустрічна   позовна  заява  вимогам  ст. 119  ЦПК України  не  відповідає. В  порушення  вимог  п.4 ч.2  зазначеної  норми   цивільно - процесуального  закону  позовна  заява не  містить  ціни  позову,  визначеної у  відповідності до  п.2  ч.1 ст.80  ЦПК   України  вартістю  майна.

В порушення  вимог  п.6.ч.2  ст.119  ЦПК  України  позов не містить  зазначення  доказів ,що підтверджують  кожну  обставину, або  наявність підстав  для  звільнення  від  доказування. Крім  того, в  порушення  вимог  ч.5  ст.119  ЦПК  України  до  позовної заяви  не додані  документи ,що підтверджують  сплату  судового збору  та  оплату  витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи. До  позовної  заяви  не додана  довіреність  чи  інший  документ ,що  підтверджує  повноваження  представника  позивачки ,як  це  вимагає  ч.8  ст.119  ЦПК  України.  

Згідно  до  ч.4  ст.119  ЦПК  України  позовна заява  повинна  відповідати  іншим  вимогам , встановленим  законом. З  зустрічного  позову   вбачається невідповідність  вимогам  ст..123  ЦПК  України,оскільки  правовідносини  стосовно  виселення  особи,витребування майна  не виникають з правовідносин ,зазначених  в первісному  позові, тобто  обидва  позови  не  взаємопов’язані .

Крім того,  представником  позивача  по  справі  та  третьою  особою на  стороні   відповідача  зазначена  одна  і  та  ж  особа ,що  не  передбачено  цивільно-процесуальним  законодавством.      

Розглянувши  зустрічну заяву, суд вважає необхідним повернути її  заявнику з наступних підстав.

Як  вбачається з  повідомлення, яке  надійшло  до  суду, ОСОБА_1  отримала  копію  ухвали  про  усунення  недоліків  30.11.2010 року. До  цього  часу  недоліки  в  повному  обсязі  не  усунуті , інформація стосовно наміру   усунення недоліків   до  суду  не  надходила.    

Згідно ч.2 ст. 121  ЦПК України суддя , встановивши, що  позивач відповідно  до ухвали  суду  у встановлений строк  не виконав вимоги,  визначені  ст. 119  і 120  цього Кодексу, повертає   зустрічну заяву   позивачеві.  

При таких обставинах, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

  УХВАЛИВ:  

        Зустрічну позовну  заяву   ОСОБА_1, представника  позивачки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5,треті  особи : ОСОБА_1 , ОСОБА_6, Куп’янське  БТІ, про  визнання   права    власності на  частку  будинку, витребування  власності  з  незаконного  володіння  та  виселенні   повернути  позивачці  .        

Роз’яснити  позивачці, що  після  усунення  обставин ,що  стали  підставою  для  повернення   заяви , вона  може  звернутися  до  суду  повторно.  

  На ухвалу  може  бути  подана  апеляційна  скарга  протягом  п’яти  днів  з  дня отримання  копії  ухвали.  

    Суддя