Справа № 2- 1352/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі – Дзюбенко Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою прокуратури Київського району м. Полтави в інтересах виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київського району м. Полтави в інтересах виконавчого комітету Київського району звернувся до суду з позовом про знесення самочинного будівництва посилаючись на те, що відповідач без отримання рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в користування чи власність здійснила будівництво гаражу-боксу у дворі по АДРЕСА_1. Відповідачем не була розроблена , погоджена та затверджена у встановленому порядку проектна документація на будівництво зазначеного гаражу. Дозвіл на виконання будівельних робіт відповідачу не видавався, тому зазначений гараж –бокс є об»єктом самочинного будівництва , проти розташування якого заперечує виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради.
У судовому засіданні прокурор позов підтримав та просив зобов»язати ОСОБА_1 за власний рахунок знести об’єкт самочинного будівництва – гараж-бокс , що знаходиться у дворі житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та привести за власний рахунок територію забудови , що знаходиться у дворі житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 до придатного для використання стану.
Представник виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що згідно рішення виконкому Київської райради № 56 від 10.02.2009 року відповідача включено до списку забудовників сараїв у дворі житлового будинку по АДРЕСА_1. Не зважаючи на зазначене рішення відповідачем здійснено будівництво гаражу-боксу . Відповідачу неодноразово пропонувалось добровільного знести або переобладнати вказаний нерухомий об»єкт, проте вона відмовляється. Відповідно до ч.3 ст. 96 КУпАП на відповідача накладено адмінстягнення у вигляді штрафу. Просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, надала суду заяву про відкладення справи у зв»язку з хворобою, проте будь-яких доказів на підтвердження хвороби суду не надала. За таких обставин, причина неявки відповідача в судове засідання не може бути визнана поважною.
Враховуючи клопотання прокурора, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
Представник третьої особи – Полтавської міської ради вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК самочинна побудова виконана відповідачем підлягає знесенню.
Представник третьої особи – ДАБК у Полтавській області у судове засідання е з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутні, позовні вимоги підтримують.
Треті особи – Управління з питань містобудування та архітектури . полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома, клопотань про відкладення справи не надходило.
Враховуючи у справі наявність матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників третіх осіб, що не з»явились в судове засідання.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 56 від 10.02.2009 року ОСОБА_1, що мешкає по АДРЕСА_2 включено додатково до списку забудовників сараїв у дворі житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Як встановлено судом, відповідач не маючи відповідного дозволу та належним чином затвердженого проекту самочинно збудувала гараж-бокс , що знаходиться у дворі житлового будинку по АДРЕСА_1.
Земельна ділянка на якій розташована самочинна будівля в користування чи у власність відповідачу не передавалась.
Відповідно до ст. 28 Закону України « Про планування і забудову територій» проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на роектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку.
Відповідачем ОСОБА_1 не була розроблена, погоджена та затверджена у встановленому порядку проектна документація на будівництво гаражу-боксу у дворі житлового будинку по АДРЕСА_1.
Відповідно до законів України: “Про планування і забудову території”, “Про основи містобудування”, якими визначено основні вимоги і правила забудови території і використання земель, здійснення будівництва на земельних ділянках, не наданих відповідно до вимог закону, без отримання дозволів на будівництво та виконання будівельних робіт є самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством.
Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (ст.376 Цивільного кодексу України).
Київська районна у м. Полтаві ради 02 жовтня 2009 року направила на адресу відповідача лист про негайне припинення будівельних робіт, демонтажу на протязі місяця зведеної будівлі, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Пороте відповідач не зважаючи на відсутність відповідної документації на будівлю, винесеного припису Інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста від 29.07.2009 року, яким зобов»язано відповідача призупинити будівельні роботи по будівництву до моменту отримання дозвільної документації та з яким відповідач була ознайомлена, про що свідчить її підпис , листа Київської районної у м. Полтаві ради збудувала гараж-бокс, який відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України є самочинною побудовою.
Відповідач була притягнута до адміністративної відповідальності згідно ч.3 ст. 96 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа , яка здійснила (здійснює) будівництво. Відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) будівництво самочинне будівництво, зобов’язана відшкодувати витрати, пов’язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Оскільки відповідачем здійснене самочинне будівництво гаражу-боксу , відповідач відмовляється від проведення перебудови, то вказана самочинна побудова підлягає знесенню за рахунок відповідача з приведенням території забудови для придатного до використання стану.
З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь ТУ ДСА України в Полтавській області 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.376 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 88,209, 213-215,224, 225 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Зобов»язати ОСОБА_1 за власний рахунок знести об’єкт самочинного будівництва – гараж-бокс , що знаходиться у дворі житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Зобов»язати ОСОБА_1 привести за власний рахунок територію забудови , що знаходиться у дворі житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 до придатного для використання стану.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТУ ДСА України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Ж.В. Кузіна