Справа № 3-3347/10
П О С Т А Н О В А
14 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді Тищук Н.О.
при секретарі Федоровській Д.О.
за участю прокурора Марікуца С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали, що надійшли з прокуратури Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з вищою освітою, непрацюючого,
за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -
В С Т А Н О В И В:
Старшим помічником прокурора області з питань нагляду за додержанням законів про адміністративні правопорушення Марікуца С.М. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
З протоколу вбачається, що ОСОБА_1, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, працюючи на посаді інспектора організації дорожнього руху ВДАІ в Новгородківському районі у зв’язку з неналежним виконанням своїх посадових обов’язків надав недостовірну інформацію, тобто вчинив правопорушення передбачене п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Так, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інспектора організації дорожнього руху ВДАІ в Новгородківському районі 17.08.2010 року та 18.08.2010 року до протоколів про адміністративні правопорушення серії КД № 593 та серії КД № 591 вніс недостовірні дані про скоєння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 77-1 КУпАП.
На виконання службової телеграми начальника УДАІ УМВС України в області Ліненка В.М. у зв’язку із введенням в Україні найвищого 5-го рівня пожежної безпеки підпорядкований склад було націлено на документування адміністративних правопорушень передбачених ст.. 77-1 КУпАП.
З метою створення видимості роботи ОСОБА_1 звернувся до працівників КВІ в Новгородківському районі з проханням надати анкетні дані стосовно декількох громадян. В подальшому ОСОБА_1 17.08.2010 року з метою створення видимості роботи вніс до протоколу серії КД № 593 завідомо неправдиві дані про скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 77-1 КупАП.
В подальшому зазначений протокол інспектором з ОДР ВДАІ з обслуговування Новгородківського району ОСОБА_1 направлено для розгляду до державної екологічної інспекції в області, за результатами розгляду якого постановою від 03.09.2010 року ОСОБА_3 визнано винним та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.
Про факт складання протоколу ОСОБА_3 дізнався, отримавши постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, після чого написав заяву щодо законності дій ОСОБА_1 та повністю заперечив факт скоєння ним адміністративного правопорушення, пояснивши, що в день складання протоколу він перебував вдома, крім того не має у власності чи іншому володінні транспортних засобів. Аналогічним чином складено і протокол стосовно ОСОБА_4
На незаконні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прокуратурою області внесено протести. За результатами перевірки вищевказаних фактів 16.11.2010 року прийнято рішення про відмову в порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.
Заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», виходячи з наступного.
У своїх поясненнях ОСОБА_1 повністю підтвердив факт фальсифікації протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4
Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення повністю підтверджено зібраними у справі доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4;
- поясненнями ОСОБА_3, який пояснив, що про факт притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався, отримавши постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, після чого написав заяву щодо законності дій ОСОБА_1 та повністю заперечив факт скоєння ним адміністративного правопорушення, пояснивши, що в день складанняґ протоколу він перебував вдома, крім того, не має у власності чи іншому володінні транспортних засобів;
- поясненнями ОСОБА_4, який пояснив, що про факт притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався, отримавши постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, після чого написав заяву щодо законності дій ОСОБА_1 та повністю заперечив факт скоєння ним адміністративного правопорушення, пояснивши, що 18.08.2010 року він знаходився за адресою проживання, нікуди не виїздив, ніяких транспортних засобів не має;
- поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що склав вказані протоколи з метою підвищення показників у роботі;
- висновком почеркознавчого дослідження НДЕКЦ при УМВС України в області № 437 від 08.10.2010 року, відповідно до якого вказані протоколи підписані не ОСОБА_3 та ОСОБА_4;
- поясненнями ОСОБА_2
Таким чином, ОСОБА_1, будучи службовою особою, виконуючи свої посадові обов’язки вніс у офіційні документи – протоколи про адміністративні правопорушення, відомості, що не відповідають дійсності, які в подальшому надав для реєстрації та обліку. Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_1 умисно надав недостовірну інформацію, чим вчинив правопорушення, передбачене п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
З огляду на викладене та керуючись Законом України «Про боротьбу з корупцією»,-
П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. "г" ч. 1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Тищук Н.О.
Суддя-підпис
З оригіналом згідно
Суддя Тищук Н.О.