Справа №2а-2443/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого – судді Бурлаки А.І.
при секретарі Бульшій Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ старшого прапорщика міліції Салогуба Станіслава Васильовича, Управління Державної автомобільної інспекції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС УДАІ старшого прапорщика міліції Салогуба С.В., УДАІ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Пояснив, що 07 листопада 2010 року була винесена постанова, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки обставини, що викладені в ній не відповідають дійсності. Постанова складена за відсутності належних доказів, оскільки при складанні протоколу та винесенні постанови були порушені вимоги норм ст.ст.251 та 280 КУпАП, не було точно встановлена його вина у вчиненому правопорушенні. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 07.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідачів, які є суб’єктами владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 07.11.2010р. інспектором Черкаської роти ДПС УДАІ старшим прапорщиком міліції Салогубом С.В. була винесена постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якій зазначено, що 07.11.2010р. він, керуючи автомобілем «ДЕО Ланос», д.н.НОМЕР_1, по вул. Гагаріна в с. Байбузи, рухався зі швидкістю 95км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 35км/год. Скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Суд вважає, що вказана постанова є незаконною у зв’язку з порушенням процедури притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в зв’язку з тим, що постанова невмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Зазначена постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови цього зроблено не було. Посадовою особою, яка винесла постанову вимоги закону не враховані. При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих позивачеві прав він був позбавлений.
У відповідності до вимог ст.9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.19997р. «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод» і протоколи до неї є частиною національного законодавства України. Вимогами ст.6 даної Конвенції та ст.2-4 Протоколу №7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку відповідач до суду не з’явився, заперечень проти адміністративного позову та доказів правомірності свого рішення не надав.
Керуючись ст.ст.9, 33, 52, 268, 287-289 КУпАП, ст.ст.159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову інспектора Черкаської роти ДПС Салогуба Станіслава Васильовича від 07 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00грн. – скасувати.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП – закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий А.І.Бурлака