АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 33- 969/2010р. Суддя першої інстанції: Сіренко Ю.Ю.
Категорія: ч.3 ст. 121 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 грудня 2010 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 1 жовтня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 1 жовтня 2010 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.
Як вказав в постанові суддя, 11 липня 2010 року о 6 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2102», д.н. НОМЕР_1, на 131 км Чугуїв-Мілове, який несвоєчасно перереєстрований в установленому законом порядку, а саме, у зв’язку зі зміною кольору. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ХАС №517074 автомобіль синього кольору, в дійсності зеленого.
При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанови судді та закрити провадження в справі у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Водночас ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та дату розгляду справи у відношенні нього в суді першої інстанції, копія постанови судді була направлена йому лише 26 жовтня 2010 року.
В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене для розгляду вказаної апеляційної скарги, ОСОБА_1 не з’явився. З урахуванням клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, справа розглянута у відсутність ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 1 жовтня 2010 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 1 жовтня 2010 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.
Розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності.
Згідно супровідного листа (а.с. 7), 1 жовтня 2010 року ОСОБА_1 була направлена копія постанови судді.
На аркуші 9 матеріалів справи міститься заява ОСОБА_1, відповідно до якої 5 листопада 2010 року він особисто отримав копію постанови судді.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_1, відповідно до штампу на конверті, 19 листопада 2010 року, тобто з порушенням встановленого строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.
Причин, з яких ОСОБА_1 не звертався до суду з апеляційною скаргою хоча б протягом 10-ти днів з дня отримання постанови судді з урахуванням його відсутності в судовому засіданні під час розгляду справи, та які могли б бути визнані апеляційним судом поважними, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП за наявності зазначених обставин апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 1 жовтня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І.Шляхов