АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 33-978/2010р. Суддя першої інстанції: Шишкін О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2010 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю особи, провадження в справі у відношенні якої закрито – ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2010 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у зв’язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Як вказано в постанові судді, 7 лютого 2010 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н. НОМЕР_1, на автошляху Чугуїв-Печеніги-В.Бурлук не вибрав безпечну швидкість руху та дорожні умови, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Хундай», д.н. НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
На вказану постанову судді учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді та встановити винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на порушення судом вимог ст.ст. 40, 252, 269, 280 КУпАП при розгляді справи, зокрема на те, що суд, закриваючи провадження в справі, не надав правової оцінки діям правопорушника.
Заслухавши ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, думку ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з винесеної постанови суду, суддею не були виконані вказані вимоги Закону.
Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, судом не було враховано, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення не усуває необхідності всебічно дослідити матеріали адміністративної справи та вирішити питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Так, згідно наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 183232 від 7 лютого 2010 року, складеному ДАІ ВДАІ Чугуївського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області Черемис Р.В. вбачається, що 7 лютого 2010 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_1, на 6 км+300м автошляху Чугуїв-Печеніги-В.Бурлук, не вибрав безпечну швидкість руху та дорожні умови, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Хундай», д.н. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У відношенні іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди – водія автомобіля «Хундай», д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не складався.
Зазначені в протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з даними, закладеними в схемі місця ДТП, складеній інспектором ДАІ на місці пригоди, з якою обидва водії і ОСОБА_1, і ОСОБА_3 були згодні, про що свідчать їх підписи та відсутність будь-яких заперечень чи зауважень.
Зафіксовані при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди зовнішні пошкодження автомобілів, а саме – на автомобілі «ВАЗ 21099» деформація правої сторони автомобіля, розбите бокове скло, на автомобілі «Хундай» деформація передньої частини автомобілю, об’єктивно підтверджує механізм зіткнення автомобілів, зазначений в протоколі.
Крім того, ОСОБА_1, в своїх поясненнях, наданих під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, не заперечував, що, рухаючись зі швидкість близько 40 км/год на дорозі, вкритій сніговим накатом - ожеледдю, його автомобіль стрімко кинуло зі сторони в сторону та винесло правою частиною на смугу зустрічного руху, де й сталося зіткнення з автомобілем «Хундай».
За висновком судової автотехнічної експертизи №3347 від 30 квітня 2010 року, призначеній за клопотанням ОСОБА_1, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість попередити дану подію для водія автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України та знаходяться з технічної точки зору у причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому в дослідницькій частині висновку експерт зазначив, що технічно справний стан автомобіля «ВАЗ-21099» дозволяли водію ОСОБА_1 виконати усі необхідні дії по його керуванню без втрати стійкості. Саме невідповідність обраних прийомів керування та швидкісного режиму водієм ОСОБА_1 не дозволили йому безпечно подолати ділянку дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, що призвело до виїзду на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем «Хундай».
Згідно наявної в матеріалах справи відповіді заступника начальника Служби автомобільних доріг у Харківській області від 13 жовтня 2010 року № 1679/05, на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 7 лютого 2010 року на автомобільній дорозі Чугуїв-Печеніги-Великий Бурлук км 6+300, спільно з ДАІ Чугуївського району здійснював виїзд представник дорожньої організації – філії «Чугуївський РАД» ДП «Харківській облавтодор», що обслуговує ділянку дороги у межах Чугуївського району. Недоліків в стані та утриманні ділянки дороги виявлено не було, адміністративний протокол відносно працівників дорожньої служби не складався.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції від 8 листопада 2010 року підлягає скасуванню.
На підставі п. 3 ч.8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд, з урахуванням всіх досліджених доказів в їх сукупності, вважає необхідним винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним були порушені вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, ОСОБА_1, як винна особа, не може бути притягнений до адміністративної відповідальності, а провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2010 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв’язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення – скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І.Шляхов