АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 33- 1004/2010р. Суддя першої інстанції: Литвинов А.В.
Категорія: ч.2 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2010 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.
Як вказав в постанові суддя, 27 жовтня 2010 року в ході проведення перевірки ЗАТ «Куп’янський МКК» за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Ломоносова, 26, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що привело до заниження податку на додану вартість за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року в сумі 982571,41 грн.
Також, 27 жовтня 2010 року в ході проведення перевірки ЗАТ «Куп’янський МКК» за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Ломоносова, 26, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що привело до заниження податку на додану вартість за період з 01.10.2008 року по 31.01.2009 року в сумі 412689,72 грн.
При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанови судді та закрити провадження в справі.
Водночас ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, зазначаючи, що справа була розглянута без його участі, про існування постанови він дізнався 27.11.2010 року, отримавши її копію.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення строку в повному обсязі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2010 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2010 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.
Розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності.
Згідно супровідного листа (а.с. 11), 15 листопада 2010 року ОСОБА_1 була направлена копія постанови судді.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 зазначив, що насправді копія постанови була направлена йому судом лише 25.11.2010 року, в підтвердження чого надав копію конверту, і отримана ним 26.11.2010 року.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 9 грудня 2010 року, тобто з порушенням встановленого строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.
Причин, з яких ОСОБА_1 не звертався до суду з апеляційною скаргою хоча б протягом 10-ти днів з дня отримання постанови судді з урахуванням його відсутності в судовому засіданні під час розгляду справи, та які могли б бути визнані апеляційним судом поважними, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП за наявності зазначених обставин апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І.Шляхов