2а-5356/10  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  08 грудня 2010 року                                                                                                 місто Маріуполь  

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:  

головуючого судді – Костромітіної О. О.,  

при секретарі           – Степовій Ю.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Джанкойського відділу ДАІ УДАІ ГУМВС України в АР Крим про визнання незаконною та  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,  -  

  В С Т А Н О В И В:  

08 червня 2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що у відношенні нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що 31.05.2010 року об 18-30 годині на 561 км. ад Харків  – Сімферополь  його було зупинено інспектором ДПС прапорщиком міліції  Піперським П.А., інспектор повідомив, що причиною зупинки стало нібито порушення правил дорожнього руху, а саме нібито здійснено обгін транспортного засобу в забороненому для обгону місці, при цьому перетнута суцільна смуга. У відношенні позивача було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП  у вигляді штрафу  260 грн. Вважає, що вказана постанова винесена з порушеннями законодавства та підлягає скасуванню, оскільки на вищезазначеній ділянці дороги ( 561 км. ад Харків – Сімферополь)  суцільна лінія взагалі відсутня, а автобус якого позивач нібито обігнав, насправді стояв на узбіччі.  Позивач вважає згадану постанову не обґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню.  

   До судового засідання позивач та його представник ОСОБА_3, діючий на підставі угоди про надання правової допомоги, . не з’явились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі.  

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, надавши до суду письмові заперечення, в яких заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Зазначив, що позивачем порушено п.8.5.1 ПДР України, а саме порушено вимоги дорожньої розмітки при здійсненні обгону, у зв’язку з чим у відношенні ОСОБА_1 складено протокол та винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, також зазначив, що у відповідності до ст.251 КУпАП інспектором ДПС Пікульським П.А. були притягнуті до участі по справі очевидці правопорушення, скоєного ОСОБА_1, пояснення яких були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.  

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.  

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.  

Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.  

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.  

У постанові серії АК № 146756 від 31 травня 2010 року, складеного на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АК № 225819, винесеної  інспектором Джанкойського ВДПС прапорщиком міліції Пікульським П.А., зазначено, що 31 травня 2010 року об 08-25 год. автомобіль марки «Тайота Кемрі», державний номерний знак  НОМЕР_1, рухався на 561 км. ад  Харків – Сімферополь – Алушта – Ялта скоїв обгін транспортного засобу, який рухався попереду, а саме автобусу «СЕТРА» дн НОМЕР_2 перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки з виїздом на зустрічну смугу, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у зв’язку з чим на останнього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.  

Таким чином, у судовому засіданні не було надано доказів, що ОСОБА_1 було скоєне правопорушення. При винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення АК № 146756 від 31 травня 2010 року були допущені порушення КУпАП, зокрема не вказано який саме пункт ПДР України було порушено позивачем. Крім того в письмових запереченнях представником позивача вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення очевидців, однак до суд вказані пояснення надані не були.  

Суд, з урахуванням вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.  

На підставі ст. ст. 14-1, ч. 1 ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -  

  П О С Т А Н О В И В:  

  Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 146756 від 31 травня 2010 року, винесену інспектором Джанкойського ВДПС прапорщиком міліції Пікульським П.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 грн. – скасувати.  

Провадження по адміністративній справі – закрити.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

               Суддя