Справа № 22-ц-29750/2010р. Головуючий 1 інст . – Гримайло А.М.
Категорія : інші Доповіда ч – Бородін М.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – Бородіна М.М.,
суддів – Гальянової І.Г., Ларенка В.І.,
при секретарі – Сватенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання дій експерта незаконними, -
в с т а н о в и л а:
У липні 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з позовом до ОСОБА_6 про визнання дій експерта стосовно проведення судово-почеркознавчої експертизи та винесення ним висновку № 11360 від 04 лютого 2010 року незаконними.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивачів про визнання дій експерта, стосовно проведення судово-почеркознавчої експертизи та винесення ним висновку № 11360 від 04 лютого 2010 року незаконними, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, судова почеркознавча експертиза, висновок якої оскаржується позивачами, була призначена ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Шелестівської сільської ради, Другої державної нотаріальної контори м. Харкова, КП «ХМБТІ», державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України, - про визнання недійсним свідоцтва про спадок за заповітом, визнання права власності.
Судова колегія погоджується з судом першої інстанції стосовно того, що відповідно до ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Висновок експерта для суду не є обов’язковим і оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на це, судова колегія вважає, що оцінка висновку судової почеркознавчої експертизи № 11360 від 04 лютого 2010 року повинна здійснюватися судом під час розгляду справи, по якій вона була призначена, а не шляхом подачі окремої позовної заяви.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий
Судді