Справа № 2а – 1068/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    06 грудня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді – Герасименко В.М.

з участю секретаря – Розсохи Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м.Полтави Салогук Сергія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ м.Полтави Салогук Сергія Миколайовича в якому просить скасувати  винесену ним постанову від 07 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч.2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул.Сковороди в м.Полтаві та при повороті праворуч на вул.Театральну, помітивши пішохода, який був досить далеко від автомобіля та оцінивши ситуацію, врахувавши швидкість руху, як керованого ним автомобіля, так і пішохода, виконав маневр повороту праворуч. При цьому пішохід під час руху не змінював ані швидкості руху, ані напрямку, тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, оскільки він правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити і надав свідчення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та прохав відмовити у задоволенні позову посилаючись на правомірність дій працівників ДАІ, що підтверджується наданим суду доказом відеозаписом.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в судовому засіданні позивач, як на підставу їх задоволення, посилається на те, що керуючи автомобілем, він розпочав маневр повороту праворуч, оскільки рух його автомобіля ніяким чином не заважав пішоходу, який знаходився досить далеко від автомобіля.  

Проте вказані доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються наданими суду доказами.

В ході перегляду в судовому засіданні відеозапису спостереження підтверджено, що дії водія ОСОБА_1, який 07.10.2010 року о 09.47 год., керуючи автомобілем ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Сковороди в м.Полтаві, під час повороту праворуч на вул.Театральна, не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину на яку він повертав, чим порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху України. З даного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 розпочав маневр повороту праворуч саме в той момент, коли пішохід вже знаходилася на пішохідній доріжці.  

За таких обставин суд вважає, що позивачем позов не обґрунтовано та не доведено факту порушень нібито допущених працівником ДАІ при фіксуванні порушення правил дорожнього  руху та  прийнятті рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 122  ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,158 – 163 КАС України , ст.122 ч.2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.  

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: