УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                            У Х В А Л А

                                Іменем України      

 23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного  суду  Житомирської  області

          в складі: головуючого – судді  Забродського М.І.                            

                           суддів: Миніч Т.М, Трояновської Г.С.

          при секретарі судового  засідання  Григорович А.М.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу  ОСОБА_2

на ухвалу  судді Баранівського районного суду  Житомирської області від 25 жовтня 2010 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі – продажу будинку та земельної ділянки дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку,-

                                                    В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2010 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2 у зв’язку з тим, що вона не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 8 жовтня 2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді, а матеріали позовної заяви повернути до Баранівського районного суду для вирішення питання про її прийняття.

Посилається на те, що недоліки позовної заяви вона не усувала, оскільки судовий збір сплатила виходячи з суми договору купівлі-продажу будинку визначений сторонами договору. Вважає, що позовна заява оформлена у відповідності з чинним законодавством, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому повернення її є порушенням права на звернення до суду за захистом свого порушеного права.  

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги  колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі – продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним, визнання права власності на будинок і земельну ділянку.

Ціну позову позивач визначила у 100 тис. грн., як зазначено у розписці ОСОБА_3 про отримання коштів за проданий будинок №АДРЕСА_1.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------         Справа №22ц/ 8713/10                                                Головуючий у суді 1-ої інстанції Юрчук М.І.        

  Категорія  20                                                                Суддя-доповідач Забродський М.І.                      

Відповідно до ч.9 ст.80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Отже, як докази вартості майна суду можуть бути подані договори купівлі-продажу цього майна, відомості про його залишкову балансову вартість, звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства „Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації” Житомирської обласної ради убачається, що вартість житлового будинку ОСОБА_3 становить 109477 грн.(а.с.4).

Тому суддя правильно вважав, що ОСОБА_2 повинна була доплатити судовий збір зазначивши про це в своїй ухвалі від 8 жовтня 2010 року надавши при цьому термін для усунення недоліків.

Оскільки позивач не усунула недоліки позовної заяви, суддя правильно визнав заяву неподаною та повернув її ОСОБА_2  

Доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують і на правильність його ухвали не впливають.  Підстави для її скасування відсутні, оскільки ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.  303, 304, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

                                                У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.

Ухвалу судді Баранівського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                              Судді: