РІШЕННЯ Справа № 2-2587/10
Іменем України
22 грудня 2010 року Красноградський райсуд Харківської області в складі:
головуючої - судді Тарасенко Л.І.
при секретарі Деревінській Л.М.
розглянувши у відкритому, попередньому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, -
В с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21101, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у РЕВ МВ № 8 ДАІ ГУМВС України в Харківській області на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім’я ОСОБА_2, який укладений між ним та відповідачем 07.10.2008 року та визнання за ним права власності на вище зазначений автомобіль.
Позивач в позовній заяві зазначив, що 07.10.2008 року між ним та відповідачем була досягнута домовленість про купівлю-продажу належного відповідачу автомобіля ВАЗ-21101, легкового седану –В, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у РЕВ МВ № 8 ДАІ м. Красноград ГУМВС України в Харківській області на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім’я ОСОБА_2. За вказаний автомобіль в той же день він сплатив відповідачу повну вартість автомобіля, визначену ними за взаємною домовленістю, а саме 30 000 грн., що підтверджується розпискою відповідача про отримання грошей. Проте, укласти в письмовій формі та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу автомобіля в той же день вони не змогли у зв’язку з відсутністю у нього коштів для оплати послуг по переоформленню права власності. У зв’язку з чим, в той же день, 07.10.2008 року ОСОБА_2 видав на його ім’я, а також за його проханням на ім’я дружини та сина, які є третіми особами по справі, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, нотаріально посвідчену довіреність на права користуватися та розпоряджатися автомобілем терміном на 20 років, передав йому автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На підставі даної довіреності органами ДАІ йому було видано тимчасовий реєстраційний талон, в якому він вказаний власником автомобіля. Проте, коли в нього з’явилася матеріальна можливість здійснити переоформлення права власності на автомобіль, відповідач відмовився це зробити, посилаючись на брак часу, відсутність у місті, проблеми на роботі та інші подібні обставини. Тому він вимушений звернутися до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, та визнання права власності на автомобіль.
Від позивача 22.12.2010 року надійшла письмова заява в якій він позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності, та у разі визнання відповідачем позову ухвалити рішення при попередньому розгляді справи.
Від третіх осіб 22.12.2010 року надійшли письмові заяви в яких вони позов визнать та просять розглянути справу за їх відсутності та ухвалити рішення при попередньому розгляді справи.
Від відповідача ОСОБА_2 22.12.2010 року надійшла письмова заява, в якій він позов визнає та просить постановити рішення при попереднього розгляді справи та розглянути справу за його відсутності.
Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, та від них надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Перевіривши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд находить позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів.
Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інші інтереси осіб.
Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Таким чином, враховуючи що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.10.2008 року домовились щодо всіх істотних умов договору і між ними відбулося повне виконання договору, що підтверджується письмовими доказами, зокрема письмовою розпискою ОСОБА_2 від 07.10.2008 року та тимчасовим реєстраційним талоном на автомобіль, де власником вказаний ОСОБА_1 \а.с. 9,10\ , суд вважає за необхідне визнати дійсним договір купівля-продажу автомобіля ВАЗ-21101 номерний знак НОМЕР_4 укладеного між позивачем та відповідачем 07.10.2008 року та визнати за ОСОБА_1 право власності на вище значений автомобіль.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 220 ЦК України, 3, 4, 57-60, 130 ЦПК України суд ,
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі –продажу автомобіля ВАЗ-21101, легкового седану –В, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у РЕВ МВ № 8 ДАІ м. Краснограда ГУМВС України в Харківській області на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім’я ОСОБА_2, який укладений 07.10.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ-21101, легковий седан –В, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та надати ОСОБА_1 право на зняття з реєстрації та на реєстрацію права власності на вказаний автомобіль в органах ВРЕВ УДАІ МВС України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення – протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.
Суддя
- Номер: 6/643/311/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-2587/10
- Суд: Московський районний суд м. Харкова
- Суддя: Тарасенко Лідія Іванівна
- Результати справи: скасовано
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.09.2019
- Дата етапу: 10.01.2020
- Номер: 22-ц/818/564/20
- Опис: заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-2587/10
- Суд: Харківський апеляційний суд
- Суддя: Тарасенко Лідія Іванівна
- Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; скасовано повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.11.2019
- Дата етапу: 10.01.2020
- Номер:
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2587/10
- Суд: Шевченківський районний суд м. Львова
- Суддя: Тарасенко Лідія Іванівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.08.2010
- Дата етапу: 28.09.2015