Справа 22ц-8729/10                                     Головуючий першої інстанції  –   Агєєва Л.І.

                                                            Суддя-доповідач апеляційного суду – Шаманська Н.О.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

    23 грудня     2010 р.   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого –   Данилової О.О.,

            суддів  –   Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

            при секретарі  –  Поліщук Ю.В.,

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві, без участі сторін, матеріали за   апеляційною скаргою        

             представника позивача ОСОБА_2

на ухвалу судді Заводського   районного суду  м. Миколаєва  від 26 жовтня 2010 р. по цивільній справі  за позовом

              ОСОБА_3

 до

публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»

( далі -  ПАТ «СЕБ Банк»)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

    У жовтні 2010 р. ОСОБА_3  звернувся  з позовом до ПАТ «СЕБ Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

     Ухвалою судді Заводського районного суду  м. Миколаєва від 15 жовтня 2010 р. позовну заяву  залишено без руху, а ухвалою судді того ж суду від 26 жовтня 2010 р. – повернуто позивачу  на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

    В апеляційній скарзі представник  позивача, посилаючись на відсутність підстав для повернення  позову, просила ухвалу скасувати, а справу повернути на розгляд по суті до того ж суду.

    Заслухавши суддю – доповідача,  дослідивши  матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3  без руху, суддя  зобов’язав позивача у строк до 21 жовтня 2010 р. визначити належного відповідача  та  склад осіб, які братимуть участь у справі.

     Разом з цим,  відповідно до ст. 130 ЦПК України питання щодо  уточнення позовних вимог та склад осіб, які братимуть участь у справі вирішуються судом під час попереднього  судового засідання, а тому не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху.

    Таким чином, застосування суддею наслідків, передбачених  ч. 2 ст. 121 ЦПК України є порушенням вимог процесуального законодавства, у зв’язку з цим  ухвала судді про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням матеріалів  до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача – ОСОБА_2     задовольнити.

Ухвалу судді  Заводського районного суду  м. Миколаєва  від  26 жовтня 2010 р. скасувати,   а матеріали   позовної заяви  ОСОБА_3  направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: