Справа № 22ц-8530/10                                     Суддя  суду 1-ї інстанції Кондрачук А.П.

                                                             Доповідач апеляційного суду   Шаманська Н.О.

  У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

             2 грудня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

             Головуючого:   Данилової О.О.,

             суддів:   Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,  

             при секретарі: Голубкіній О.О.,                

розглянувши, без участі сторін,  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Миколаєві  матеріали  за   апеляційною   скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Кривоозерського  районного суду  Миколаївської області  від 3 вересня 2010 р., постановлену  за   позовом  

ОСОБА_3

  до

Бурилівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області,

ОСОБА_4

про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о  в и л а:  

             У липні 2010 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до Бурилівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, ОСОБА_4   про визнання заповіту недійсним.

             Ухвалою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області  від 19 серпня 2010 р. позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою судді того ж суду від 3 вересня  2010 р. визнана неподаною і повернута позивачці.

             В апеляційній скарзі ОСОБА_3  просить скасувати ухвалу від  3 вересня 2010 р. і направити матеріали позовної заяви до суду для розгляду. Апелянт посилається на те, що через неподання доказів  суддя не  мав права повертати позовну заяву.

             Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  з наступних підстав.  

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3   без руху,  суддя  зобов’язав позивачку  надати докази, що підтверджують кожну обставину та зазначити  підстави для звільнення від доказування.

             На виконання ухвали суду від 19 серпня 2010 р. позивачкою були подані правовстановлюючі документи  на земельну ділянку, що належала її батьку. А заповіт, який  оскаржується, позивачка просила    витребувати суд.

Отже, вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, позивачкою виконані.

Оскільки  подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, то суд не вправі через неподання доказів при пред’явлені позову залишити заяву без руху та повернути заявнику ( п. 7 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. „Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції).

Таким чином, ухвала судді про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм ЦПК України, а тому,  відповідно до п. 3  ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням позовної заяви  до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді  Кривоозерського  районного суду Миколаївської області  від 3 вересня 2010 р. скасувати,  а матеріали  позовної заяви ОСОБА_3    направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: