Справа № 22ц-8437/10                                     Головуючий у 1-й інстанції Стрєльніков Д.В.

Категорія 23                                                      Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

                                       У  Х  В  А  Л  А

                  Іменем      України

             16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

             головуючого -              Козаченка В.І.,

             суддів:                Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,  

             при секретарі             Кулик О.В.,

             за участю:

 представника позивача       ОСОБА_2,

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   місті   Миколаєві  цивільну  справу

              за   апеляційною   скаргою

                ОСОБА_3

на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2010 року

              за   позовом

ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Олімпійський» (далі – СГВК «Олімпійський») про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі,

                                                В С Т А Н О В И Л А:  

             У березні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з  позовом до СГВК «Олімпійський» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі.

Позивачка зазначала, що згідно з договором оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього, відповідно від 1 листопада 2007 року та від 15 січня 2008 року, вона передала відповідачу земельну ділянку в оренду на 5 років. Відповідач зобов’язався сплачувати щорічно 1550 грн. орендної плати, а починаючи з урожаю 2009 року  - 2750 грн.  Однак СГВК “Олімпійський” не виконує умов договору, оскільки нерегулярно  сплачує орендну плату. У зв’язку з чим позивачка просила розірвати договір оренди та стягнути з відповідача  2750 грн.  орендної плати за 2009 року.            

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 вересня  2010 року в задоволенні позову відмовлено.

            В  апеляційній скарзі позивачка, яку представляє ОСОБА_2, просить рішення  скасувати   в частині розірвання договору оренди землі, та ухвалити в цій частині нове рішення, про задоволення  позовних вимог. На думку апелянта, висновки суду не відповідають обставинам справи та  вимогам матеріального права

            З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачці на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 28 вересня 2007 року, належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,32 га в межах території Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

За договором оренди землі, укладеним між сторонами 1 листопада 2007 року та додаткової угоди від 15 січня 2008 року, позивачка передала відповідачу  вказану земельну ділянку в оренду строком на 5 років. Відповідач зобов'язався сплачувати  орендну плату щорічно, до 30 грудня поточного року в розмірі 1550 грн., а  починаючи з урожаю 2009 року в розмірі 2750 грн.

Орендну плату за 2009 рік  СГВК “Олімпійський”  виплатив позивачці  в липні  2010 року.

Дійшовши висновку про відсутність істотного порушення умов договору оренди, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Вказані висновки суду відповідають вимогам матеріального права і обставинам справи. Так, згідно зі ст. 32 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору.  Умови розірвання договору закріплені й в ст. 651 ЦК України, за вимогами якої  договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої порушенням шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Порушення відповідачем  строків виплати орендної плати не можна вважати суттєвим порушенням умов договору. Так, внаслідок дій відповідача позивачка не втратила можливості отримати орендну плату за 2009 рік, і отримала її. Крім того, вона  могла отримати орендну  плату раніше ніж в липні 2010 року, але пропозиції відповідача узгодити розмір заборгованості та  форму  орендної плати  ігнорувала (а.с. 22 -24).

           Крім  того, несвоєчасному розрахунку по орендній платі сприяло вилучення у  СГВК “Олімпійський”  в другої половині 2009 року врожаю зернових іншими  особами,  у зв’язку з чим проти винних осіб порушена кримінальна справа (а.с. 35-36).

          Послання апелянта на отримання орендної плати  в натуральній формі замість грошової не є підставою для розірвання договору оренди землі, оскільки позивачка погодилася отримати орендну плату в такій формі.    

За такого  колегія суддів вважає, що  рішення суду не підлягає скасуванню.              

           Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -      

                  У Х В А Л И Л А:

           Апеляційну скаргу ОСОБА_3  відхилити, а рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2010 року залишити без змін.            

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу протягом 20 днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

           Головуючий :

           Судді: