Справа № 22ц-7982 /10 Суддя суду 1-ї інстанції: Притуляк І.О.
Доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
при секретарі: Кулик О.В.,
за участю: представника позивача - Гришина П.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства „Банк Столиця”
(далі – ПАТ „Банк Столиця”)
на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2010 р. постановлену за позовом
ПАТ „Банк Столиця”
до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
в с т а н о в и л а:
У липні 2010 р. ПАТ „Банк Столиця” звернулося в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2010 р. відмовлено у відкриті провадження у справі.
В апеляційній скарзі ПАТ „Банк Столиця” просить скасувати ухвалу судді, а справу направити для розгляду, посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя послався на те, що спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки підвідомчій господарському суду.
Однак, з такими мотивами повністю погодитись не можна.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно ст. ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України, господарському суду підвідомчі справи між підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними особами, громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.
Отже, сторонами в господарському процесі можуть бути тільки юридичні особи та суб’єкти підприємницької діяльності –фізичні особи.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов пред’явлено до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи - ОСОБА_5
Таким чином, заява підлягає розгляду за правилами ч. 1 ст. 15 ЦПК України
Однак, суддя не звернув належної уваги на зазначені обставини та дійшов передчасного висновку про те, що позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Положення п. 8. 2 договору про надання споживчого кредиту не може бути підставою для розгляду справи господарським судом, оскільки таким договором сторони не можуть змінити юрисдикцію судових органів.
Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Банк Столиця” задовольнити.
Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2010 р. скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: