Справа № 22ц-7009/10                                                                   Головуючий у 1-й інстанції  Царюк Л.М.

Категорія   57                                                                                  Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

Р І Ш Е Н Н Я

                                                              Іменем          України

             4 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

             головуючого -  Мурлигіної О.Я.,

             суддів: Шолох З.Л.,  Яворської Ж.М.,

             при секретарі Бобуйок І.Ф.,

             за участю: позивача ОСОБА_2,

             його представника ОСОБА_3,

             представника відповідача Журмій В.В.,              

розглянувши    у    відкритому    судовому    засіданні    в    м.   Миколаєві    справу

за   апеляційною  скаргою

садівничого товариства «Пруди»  (далі – СТ «Пруди»)

на рішення Жовтневого  районного  суду Миколаївської області  від 8 червня 2010 року

за   позовом

ОСОБА_2 до  садівничого товариства «Пруди» про скасування рішення, покладення обов’язку вчинити певні дії  та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:  

              У серпні 2009 р. ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом.

              Він зазначав, що  в січні 2003 року  прийнятий в  члени СТ «Пруди», де має садовий будинок АДРЕСА_1, й справно сплачує товариству цільові та членські внески.  Але рішенням зборів уповноважених членів СТ “Пруди” від 5 серпня 2006 року його виключено з членів товариства, а будинок відключено від  енергопостачання.  Посилаючись на те, що рішення є незаконним, позивач просив рішення скасувати, стягнути на його користь з відповідача 3000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу, а також просив зобов’язати відповідача відновити енергопостачання в будинку.

              Рішенням Жовтневого  районного  суду Миколаївської області  від 8 червня 2010 року позов задоволено частково, скасовано рішення уповноважених членів садівничого товариства від 5 серпня 2006 року в частині виключення ОСОБА_2 з членів товариства, стягнуто 2500 грн.  у відшкодування моральної шкоди, 1000 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати. В частині позовних вимог про зобов’язання СТ «Пруди» підключити до подачі електроенергії садовий будинок № 74 відмовлено.

               В апеляційній скарзі СТ «Пруди», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та вимогам матеріального права просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

               Позивач, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

               З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.  

              Судом встановлено, що позивач  з 2003 року є членом СТ «Пруди». Він має садовий будинок АДРЕСА_1 та з  13 січня 2005 року  є власником  земельної ділянки площею 0,0800 га.   Рішенням зборів уповноважених  СТ «Пруди» від 5 серпня 2006 року,  його виключено з членів товариства.

                  Дослідивши докази у справі суд  першої інстанції дійшов вірного висновку, що  вказане рішення (в частині що стосується позивача) прийнято неповноважним органом, є незаконним та таким, що суперечить  ст.ст. 11-15 Закону України «Про кооперацію» та статуту СТ «Пруди», затвердженого  зборами членів садівничого товариства.

                У зв’язку з чим, суд  обґрунтовано визнав вказане рішення незаконним та дійшов правильного висновку про те, що незаконним рішенням позивачу завдано моральну шкоду.

                Рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог про покладення на  відповідача обов’язку підключити будинок до енергопостачання сторонами не осопорено.

       Погоджуючись з вказаними висновками, колегія суддів, разом з тим, не погоджується з висновками суду щодо розміру моральної шкоди, яку необхідно стягнути на користь  позивача, та щодо стягнення на користь позивача 1000 грн. витрат на правову допомогу.

       Так, визначаючи розмір моральної шкоди суд не врахував всіх обставин справи, а саме, недоведеність причинного зв’язку хвороби серця позивача та прийняття рішення уповноваженими членів СТ «Пруди», відсутність для нього тяжких наслідків від дій відповідача, який до вирішення спору підключив будинок до енергопостачання. Крім того суд не врахував, що скасування  рішення уповноважених членів товариства, є  само по собі частковою компенсацією моральних страждань позивача.      

                Не може погодитися колегія суддів й з рішенням суду про стягнення на користь позивача 1000 грн. витрат на правову допомогу. З квитанцій про оплату цих сум вбачається, що вони сплачені адвокату  позивачем при розгляді іншої, адміністративної  справи в 2006 році, провадження в якій закрито у зв’язку з тим, що справа розглядалася з порушенням вимог процесуального закону.

      За викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду в частині позовних вимог про відшкодування  моральної шкоди у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України необхідно змінити, зменшивши розмір моральної  шкоди відповідно до вимог ст.ст. 23, 1166 ЦК України до 200 грн. Вказану суму з врахуванням  вказаного, колегія суддів вважає достатньою компенсацію моральних страждань  ОСОБА_2  Рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу необхідно також скасувати та відмовити в стягненні цих витрат.

    Інші доводи в апеляційній скарзі не можуть бути взяті до уваги оскільки суперечать доказам у справі та вимогам процесуального і матеріального права.

             Так, не має передбачених ЦПК України підстав для закриття провадження у справі.

             Щодо правомірності рішення уповноважених  членів СТ «Пруди», на що посилається апелянт, то спірне рішення суперечить положенням статуту товариства, яким суд дав належну оцінку.

              Не можуть  бути у зв’язку з цим взяті до уваги послання апелянта на  рішення загальних зборів від 9 березня 2003 року.  У відповідності з  п. 4.7 статуту СТ «Пруди» (а.с. 98),  у випадку ускладнень із скликанням  загальних зборів можуть проводитися збори уповноважених членів товариства. Норми представництва та порядок обрання  членів  товариства встановлюється загальними зборами. З наданого апеляційному суду протоколу загальних зборів товариства вбачається, що товариством визначалася норма представництва  від вулиць - по 10 осіб. Проте порядок представництва рішення зборів не визначено. Отже вважати осіб, яки приймали спірне рішення належно обраними представниками всіх членів товариства підстав не має. До того ж в статуті товариства існує інша процедура виключення членів товариства з СТ «Пруди». Про це приймається рішення правлінням, яке потім затверджується на загальних зборах.  Відповідач не довів законних підстав прийняття рішення про виключення осіб з членів товариства  безпосередньо загальними зборами.

             Керуючись ст.ст. 303, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

                                                        В И Р І Ш И Л А:

             Апеляційну скаргу садівничого товариства” Пруди” задовольнити частково.    

             Рішення Жовтневого районного суду  Миколаївської області від 8 червня 2010 року в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди змінити.

            Стягнути з садівничого товариства «Пруди» на користь  ОСОБА_2 200 грн. моральної шкоди.

            Скасувати рішення Жовтневого районного суду  Миколаївської області від 8 червня 2010 року в частині стягнення  1000 грн. витрат на правову допомогу. Відмовити ОСОБА_2 в стягненні 1000 грн. на правову допомогу.

           В інший частині вказане рішення залишити без змін.

           Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але  протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку.

           Головуючий

           Судді