Справа № 22ц-6341 /10                               Суддя  1-ої інстанції  Гречана С.І.

                                                                      Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

                                              У Х В А Л А

 21 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

             головуючого -  Козаченка В.І.,

             суддів: Мурлигіної О.Я.,  Довжук Т.С.,

             при секретарі судового засідання  Голубкіній О.О.,

             за участю представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Миколаєві  матеріали

                                    за   апеляційною   скаргою

                             ОСОБА_3

                                                  на ухвалу  

судді  Центрального районного суду м. Миколаєва 12 квітня 2010 року  

                                                 за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5    про визнання договору недійсним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та визнання права власності на частину земельної ділянки,  

                                           В С Т А Н О В И Л А:  

У  листопаді  2009 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним  договору купівлі – продажу 2/5 частин будинку АДРЕСА_1, укладеного 21 лютого 1997 року між ОСОБА_5 та  ОСОБА_6  Крім того, посилаючись на те, що  відповідачка самовільно побудувала будівлі, які заважають користуватися земельною ділянкою, позивачка також просила усунути перешкоди  в користуванні земельною ділянкою та визнати право власності на частину земельної ділянки за нею.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2010 року позовна заява залишена без руху, а  ухвалою судді від 12 квітня 2010 року  визнана неподаною та повернута позивачці.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді від 12 квітня 2010 року, а матеріали направити до місцевого суду, посилаючись на невідповідність ухвали вимогам процесуального права.

Перевіривши законність ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повертаючи її суддя виходив з того, що заява подана без додержання всіх вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а позивачка у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви.

 Ці недоліки, як виходить з ухвали судді, виявилися в тому, що  позивачкою не були обґрунтовані  підстави та наслідки визнання договору купівлі – продажу недійсним, в позовній заяві не малося посилань на норми права в обґрунтування позовних вимог, в заяві об’єднані вимоги, які не можуть бути розглянутими в одному провадженні.

Проте з висновками щодо підстав повернення позовної заяви  погодитися не можна.

          Зі змісту  ст.ст. 119 - 121 ЦПК України вбачається, що  позовна заява може бути визнана неподаною і повернута, у разі, якщо вона  подана без додержання всіх вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України та не оплачена судовим збором, а позивач на вимогу судді і у встановлений ним строк, не усунув недоліків позовної заяви, або не сплатив необхідних судових витрат.

Як вбачається з позовної заяви, в останній викладені підстави позову та зміст позовних вимог. До позовної заяви, позивачка  додала копії документів, які на її думку підтверджують позовні вимоги.

Однак, незважаючи на те, що дії позивачки відповідали вимогам ст. 11 ЦПК України, суддя повернула позовну заяву з мотивів неправильності  викладення позовних вимог.

Також в ухвалі, як на недолік, вказано на відсутність в заяві посилань на норми права. Тоді як  ст. 119 ЦПК України таких вимог до позовної заяви не пред’являє.

За вказаного, підстав для повернення позовної заяви не було.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати, а позовну заяву  направити до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постановляючи ухвалу колегія суддів бере до уваги також наступні обставини. Ухвалою про залишення позовної заяви без руху надано позивачці строк для усунення недоліків до 9 квітня 2010 року. Між тим, ухвала про визнання позовної заяви неподаною була винесена не 9 квітня, а 12 квітня 2010 року. Позивачка, виконуючі вказівки, що містилися в ухвалі від 8 лютого 2010 року, направила 9 квітня 2010 року до суду уточнену позовну заяву. Між тим, повертаючи позовну заяву суддя на ці обставини  уваги не звернула, хоча в уточненій позовній заяві частково були виконані вказівки судді.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315  ЦПК України колегія суддів,

                                                У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу    ОСОБА_3  задовольнити.

Ухвалу  судді   Центрального районного суду м. Миколаєва 12 квітня 2010 року  скасувати, а позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                        Судді: