Справа № 1-192
2010 р
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі головуючого - судді Березюка Г.М.
при секретарі Федчук І.М.
з участю прокурора Пришляка Ю.О.
та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ходорів Жидачівського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, безпартійного, з середньою освітою, одруженого, військовозобов’язаного, не працюючого, не судимого у відповідності зі ст. 89 КК України
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
в с т а н о в и в :
Підсудний ОСОБА_3 17 липня 2010 року близько 22 години вечора в місті Новий Розділ Львівської області управляючи по дорученню автомобілем «Мазда -626» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Ходорівській в напрямку села Берездівці Миколаївського району Львівської області проїжджаючи дорогу біля автозаправної станції «ОККО» виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із скутером марки «Хонда» під керуванням ОСОБА_4
В результаті зіткнення двох транспортних засобів і падіння на асфальтне покриття ОСОБА_5 отримав забій головного мозку важкого ступеню, субарахноїдальний крововилив, закритий перелом с/з лівої малогомілкової кістки та інші ушкодження, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
Своїми діями підсудний ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3(б), 10.1, 12.2, 13.3 Правил дорожнього руху України.
В пред’явленому звинуваченні за ст. 286 ч.2 КК України підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив, що 17.07.2010 р. маючи доручення про право на керування автомашиною «Мазда-626» близько 22 години в м.Новий Розділ по вул..Ходорівській направлявся даним автомобілем в напрямку с.Берездівці. По дорозі в районі виїзду АЗС «ОККО» став об’їжджати вибоїни на дорозі і прийняв на ліву смугу руху, де несподівано відчув удар в передню частину автомашини, яку відкинуло на трав’яний газон. Вийшовши з автомобіля, побачив на дорозі лежачий скутер і біля нього незнайомого мужчину похилого віку, якого по його просьбі транспортували в лікарню, а він пішов з місця події.
В даній ДТП визнає свою вину і потерпілому відшкодував всю шкоду.
Крім особистого визнання підсудним своєї винності в скоєнні злочину вина ОСОБА_3 в пред’явленому звинуваченні за ст. 286 ч.2 КК України повністю доведена в судовому засіданні і стверджується такими доказами.
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 вбачається , що ввечері 17 липня 2010 року він, керуючи скутером, заїхав на автостоянку до свого сина ОСОБА_6, а потім звідти поїхав додому та рухався з увімкненим світлом передньої фари вулицею Ходорівською м.Нового Роздолу Львівської області. Приблизно 22 год він проїжджав біля АЗС «ОККО», рухаючись зі швидкістю 25 км/год з інтервалом 0,5 м від правого краю дороги. В цей час назустріч йому, рухався автомобіль, який їхав посередині проїжджої частини. Коли він наблизився до АЗС «ОККО» , то зустрічний автомобіль різко повернув в напрямку його руху та вдарив його. Від зіткнення він впав з мопедом та сильно вдарився об асфальтне покриття дороги, що було далі не пригадує. В даній дорожньо-транспортній пригоді винним вважає водія легкового автомобіля – підсудного ОСОБА_3, оскільки він виїхав на зустрічну смугу руху.
Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що на даний час підсудний ОСОБА_3 вибачився перед потерпілим за спричинену його злочинними діями шкоду, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував витрати на лікування та зобов’язався в подальшому допомагати у випадку погіршення стану здоров’я потерпілого. Майнових претензій потерпілий на даний час до ОСОБА_3 не має.
Так, допитаний судом свідок ОСОБА_6 показав, що 17 липня 2010 р. до нього на територію автостоянки керуючи скутером марки «Хонда», приїхав батько ОСОБА_5, залишивши мішечок з травою, поїхав додому по вул. Ходорівській м. Нового Роздолу. Через 40 хв подзвонила його дружина та повідомила, що батька збила машина біля заправки. Коли він під’їхав до місця ДТП, побачив, що машина «Мазда», яка в’їхала в стовп, стояла на газоні заправки. Не змігши з’ясувати, хто був за кермом автомобіля «Мазда» під час вчинення ДТП, поїхав у лікарню до батька, який отримав численні тілесні ушкодження.
Допитаний судом свідок ОСОБА_8 показав, що 17 липня 2010 року йому подзвонив ОСОБА_3 та повідомив, що вчинив ДТП біля автозаправки «ОККО». Він зразу ж приїхав на місце пригоди, щоб дізнатись, що сталось. Побачив автомобіль «Мазда», який стояв на трав’яному газоні автозаправки з пошкодженням у передній частині та потерпілого, який лежав на дорозі. В цей час приїхала машина швидкої допомоги та забрала потерпілого. Він разом з ОСОБА_3 ходив у лікарню, щоб дізнатись, який стан потерпілого. Вказаним автомобілем «Мазда» він та ОСОБА_3 керують по довіреності даною громадянином ОСОБА_9 – ОСОБА_10 Кястутіс.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що 17 липня 2010 р. близько 22 год перебував на робочому місці, біля складу автозаправки «ОККО» та почув звуки від ударів, з чого зрозумів, що сталась дорожньо-транспортна пригода. Коли вийшов подивитись, що сталося, то побачив на газоні заправки автомобіль «Мазда» червоного кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_3, який повідомив, що збив мотоцикліста. Після цього разом з ОСОБА_3 вони пішли подивитись на місце зіткнення і він побачив, що скутер лежав на дорозі. Потерпілий встав і його посадили на бордюр, ОСОБА_3 попросив викликати швидку. Після чого приїхала швидка і медпрацівники забрали потерпілого у лікарню.
Допитаний судом додатковий свідок ОСОБА_12 показав суду, що він розслідував дану кримінальну справу, було зібрано достатньо доказів і досудовим слідством встановлено, що 17.07.2010 р. зіткнення сталось на виїзді із заправки «ОККО». ОСОБА_5 рухався по вул. Ходорівській і не заїжджав на автозаправку.
Додатковий свідок ОСОБА_7 показав суду, що він приїхав на АЗС після ДТП і був понятим при огляді місця ДТП та проведенні замірів, які він підтверджує.
Крім наведених доказів пред’явлене підсудному звинувачення за ч.2 ст. 286 КК України стверджується рядом письмових доказів по справі, зокрема протоколом огляду місця події від 17.07.2010 року з схемою та фототаблицями, протоколами огляду і перевірки технічного стану транспорту автомобіля «Мазда 626» і скутера «Хонда» від 17.07.2010 р., першими поясненнями учасників та очевидців події злочину, висновками судових автотехнічних експертиз №1/369 від 30.08.2010 р. та №1/370 від 31.08.2010 р., висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №1/368 від 31.08.2010 р., висновком судово-медичної експертизи №352/10 від 05.08.2010 р. потерпілого ОСОБА_5, висновком дактилоскопічної експертизи №23 від 29.09.2010 р., протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.10.2010 р. з фототаблицями, протоколом огляду речових доказів від 11.10.2010 р., а також іншими документами зібраними по кримінальній справі.
Таким чином зібрані і досліджені судом докази дають підставу вважати, що підсудний ОСОБА_3 17 липня 2010 року грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3(б), 10.1, 12.2, 13.3 Правил дорожнього руху України, зокрема у п.1.2 Правил вказано, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; у п.1.5 зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3.(б) з метою забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; згідно п.10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у п.12.2 Правил зазначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п.13.3 Правил вказує, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Оскільки вказані порушення Правил дорожнього руху допущені підсудним ОСОБА_3 17.07.2010 року призвели до спричинення потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, тому дії ОСОБА_3 досудовим слідством правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України.
Оскільки потерпілий відмовився від заявлених позовів, тому суд вважає за можливе заявлений цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного підсудним злочину, з другого боку і ряд обставин, що пом’якшують покарання підсудного зокрема те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному злочині, що він позитивно характеризується і має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду, тому суд вважає за можливе обрати підсудному покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним та засудити за ч.2 ст.286 КК України на 5 (п’ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3(три) роки.
У відповідності зі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов?язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області- 3222(три тисячі двісті двадцять дві) грн витрат за проведення експертиз №1/369 від 30.08.2010 р., №1/368 та №1/370 від 31.08.2010 р. на рахунок ГУДК у Львівській області р/р 31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150 та 309(триста дев’ять) грн 60 коп витрат за проведення експертизи №23 від 29.09.2010 р. на рахунок ГУДК у Львівській області р/р 35221003000808, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150.
Речові докази по справі: автомобіль «Мазда -626» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити в користуванні ОСОБА_3
Вирок може бути оскаржений протягом п’ятнадцяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.
Суддя:
- Номер: 1-192/2010
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-192/2010
- Суд: Заводський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Березюк Григорій Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2010
- Дата етапу: 01.01.2010
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-192/2010
- Суд: Новоселицький районний суд Чернівецької області
- Суддя: Березюк Григорій Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.09.2010
- Дата етапу: 27.09.2010