КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2010 № 01/1397
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Євсіков О.О.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -ОСОБА_2 – дов. № 2949 від 15.11.2010р.
від відповідача -Ремша Д.С. – дов. № б/н від 01.07.2010р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Птахофабрика "Перше Травня"
на рішення Господарського суду м.Києва від 05.10.2010
у справі № 01/1397 ( .....)
за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
до Відкрите акціонерне товариство "Птахофабрика "Перше Травня"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 57 349,81 грн.
Постанова приймається 21.12.210р. у зв»язу з оголошення в судовому засіданні 07.12.2010р. перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня» про стягнення 57349,81 грн.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.10.2010р. у справі № 01/1397 позовні вимоги задоволенні повністю.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня» на користь Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 40137,50 грн. боргу, 6434,04 грн. витрат від інфляції, 1807,83 грн. річних, 8970,44 грн. пені, 573,49 грн. витрат на сплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відмовити позивачу у позовних вимогах повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2010р. прийнято апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня» до провадження та призначено розгляд справи № 01/1397 на 16.11.2010р.
Через відділ документального забезпечення 16.11.2010р. представником відповідача подано уточнення до апеляційної скарги в якому просить суд скасувати рішення, прийняти нове, яким повністю відмовити позивачу у позові.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2010р. розгляд справи № 01/1397 було відкладено на 07.12.210р. у зв»язку з витребуванням докових документів.
В судовому засіданні 07.12.2010р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 21.12.2010р.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня» про стягнення заборгованості за надані послуги, а саме здійснення роботи з улаштування залізобетонної огорожі, в розмірі 40137,50 грн. основного боргу, 6434,04 грн. інфляційних, 1807,83 грн. 3 % річних, 8970,44 грн. –пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов договорів відповідач не виконав грошове зобов»язання щодо оплати наданих послуг.
Місцевим судом позовні вимоги Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1. про 57349,81 грн. з Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня» задоволені повністю.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.
25.03.2008р. між Відкритим акціонерним товариством “Птахофабрика “Перше Травня” (далі - відповідач) та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 (далі - позивач) було укладено договір № 133П про надання послуг.
Додатково 19.08.2008р. між сторонами було укладено ще один договір № 303Д про надання послуг.
На думку колегії суддів зазначені договори є договорами підряду, а не договорами про надання послуг, як вказано у рішенні господарського суду.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ст. 839 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п.1.1. договору № 303Д позивач зобов’язався за свій рахунок та власними засобами здійснити роботи з улаштування залізобетонної огорожі, загальною довжиною: по Договору №133П-750 метрів та по Договору №303Д –400 метрів, висотою 2 метри Цеху №3 відповідача, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи. Договірна вартість послуг на момент укладання та підписання договорів складає: по договору №133П –132375,00 грн., по договору №303Д –82950,00 грн. Вартість виконаних робіт по огородженню кожних 100 метрів складає: по договору №133П –17650,00 грн., по договору №303Д –20737,50, згідно з кошторисом, наданого позивачем та затвердженого відповідачем.
Відповідно до п. 2.2 Договорів кінцева оплата за кожний об’єкт здійснюється на протязі 10 банківських днів від дати підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.
Отже, умовами договору передбачено, що належними доказами виконання робіт з виготовлення та монтажу залізобетонних плит є акти виконаних робіт.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акти № 5 від 20.10.2008р., № 6 від 31.10.2008р., № 7 від 19.12.2008р., які не приймаються судом в якості належних доказів, оскільки в зазначених актах не вказано, що вони є актами приймання-передачі виконаних робіт, з них не впливає, що замовник «прийняв», а підрядник «передав» виконані роботи. Крім того, в актах не вказано хто його підписав зі сторони ВАТ «Птахофабрика Перше Травня», відсутня довіреність на особу, яка підписала акт та відсутня узгоджена сторонами дата їх складання. Також вказані акти відносяться лише до договору № 303Д від 19.08.2008р., тому другий договір № 133П від 25.03.2008р. не має до них жодного відношення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що між сторонами не було належним чином укладено актів приймання передачі виконаних робіт.
Надані позивачем копії рахунків та банківських виписок про оплату відповідачем по договорах № 133П та № 303Д не приймаються колегією суддів, оскільки за вказаними рахунками відповідач оплатив за продані йому будівельні матеріали (бетоні вироби) і в рахунках не вказано, що вони виставлені за виконані роботи по улаштуванню залізобетонної огорожі (рахунок № 04 від 22.08.2008р. та № 05 від 20.10.2008р.).
Посилання позивача на укладання із відповідачем угод про залік грошових вимог від 21.05.2008р., 23.07.2008р. та 01.08.2008р. також не можуть свідчить про виконання позивачем своїх зобов»язань по Договорах № 133П та № 303Д, у зв»язку з тим, що у цих угодах не має жодного посилання на договори по улаштуванню огорожі, а є посилання на «за придбані з/бетонні вироби (з/б огорожу) по актах № 1 від 16.05.2008р., № 3 від 18.07.2008р.». самі акти позивачем взагалі не надані.
Акти звірки взаємних розрахунків за 2 квартал 2009р. від 24.06.2009р. також не може бути доказом заборгованості відповідача, оскільки в акті не має жодного посилання на Договори № 133П та 303Д, а лише є посилання на авансовий звіт та перезалік, про які у спірних Договорах не вказано.
Колегія суддів також відмічає, що відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов»язання може забезпечуватись неустойкою.
Правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання вчиняється у письмовій формі.
Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Сторонами у Договорах № 133П та 303Д не передбачено відповідальність відповідача (замовника) у вигляді пені за несвоєчасне виконання своїх зобов»язань. А тому стягнення пені не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 33 та ст. 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем належних доказів на підтвердження того, що ним було виконано обсяг обумовлених договором робіт та послуг не надано.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги, а саме здійснення роботи з улаштування залізобетонної огорожі, в розмірі 40137,50 грн. основного боргу, 6434,04 грн. інфляційних, 1807,83 грн. 3 % річних, 8970,44 грн. –пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань є необґрунтованими.
Отже, на думку колегії суддів позивачем не доведено обставини, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня» підлягає задоволенню, отже рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано.
Керуючись ст. 101- 105 ГПК України, колегія, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня» задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 01/1397 від 05.10.2010р. скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким у позові Фізичної особи –підприємеця ОСОБА_1. до Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня» про стягнення 57349,81 грн. - відмовити.
4. Стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Птахофабрика “Перше Травня” (вул. Центральна, 2, с.Хутори, Черкаського району, Черкаської області, код 00851426) 286,75 грн. державного мита за розгляд справи в апеляційній інстанції.
5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.
6. Матеріали справи № 01/1397 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя
Судді Євсіков О.О.