Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Іващука В.А.,
суддів: Нікушина В.П., Колоса С.С.,
при секретарі Андреєвій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Ямпільської міської ради про визнання права власності,
за апеляційною скаргою Споживчого товариства (далі - СТ) «Ринок-Коопторг» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 1 листопада 2006 року,
у с т а н о в и л а :
у жовтні 2006 року ОСОБА_5 звернувся в суд із зазначеним позовом до Ямпільської міської ради про визнання права власності.
Зазначав, що 28 серпня 2000 року він отримав дозвіл на розміщення торгової точки на території ринку м. Ямпіль, Вінницької області.
На виділеній йому земельній ділянці він за власні кошти побудував торговий кіоск загальною площею 11,8 кв.м. Цим кіоском він користується по даний час здійснюючи підприємницьку діяльність. Через свою юридичну необізнаність він не оформив належним чином правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності на цю споруду.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати за ним право власності на будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1
Під час розгляду справи позивач збільшив вимоги та просив з тих же підстав зобов’язати Ямпільську міську раду оплатно передати йому у власність земельну ділянку під торговим кіоском за цією ж адресою.
Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 1 листопада 2006 року зазначений позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на споруду, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 11, 8 кв.м., вартість якої становить 5007 грн.
Зобов’язано Ямпільську міську раду оплатно передати у власність ОСОБА_6 земельну ділянку, яка розташована під спорудою за адресою: АДРЕСА_2.
У апеляційній скарзі СТ «Ринок-Коопторг», посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
У доводах апеляційної скарги посилається на те, що земельна ділянка , на якій розміщений торговий кіоск позивача, належить їм, що підтверджується відповідними Державними актами.
Позивач та його представник заперечували доводи апеляційної скарги через їх безпідставність. Просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно частинам 1 та 2 статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду законним і обґрунтованим визнати не можна, оскільки суд не виконав всі вимоги цивільного судочинства та допустив неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено і не оспорюється сторонами, що рішенням Виконавчого комітету Ямпільської міської ради № 181 від 7 серпня 2000 року підприємцю ОСОБА_5 на території Ямпільського колгоспного ринку, по АДРЕСА_3 було надано дозвіл на відкриття торгової точки (кіоску роздрібної торгівлі).
На виділеній земельній ділянці ОСОБА_5 за власні кошти побудував торговий кіоск, загальною площею 11,8 кв.м, який використовує по даний час. Документи підтверджуючі будівництво (крім надання дозволу на відкриття торгової точки і акту про прийняття до експлуатації торгової точки) та про право власності на цю споруду у позивача відсутні.
Як вбачається із договорів оренди від 1 жовтня 2001 року, від 1 січня 2004 року та від 1 січня 2005 року, укладених між Споживчим товариством «Ринок-Коопторг» та ОСОБА_5 останній сплачував орендну плату за торгове приміщення площею 11,9 кв.м. Орендодавцю (а.с. 40-45).
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що позивач довів ті обставини з якими він пов’язує наявність свого права. Також із змісту судового рішення вбачається, що задовольняючи цей позов та визнаючи право власності за ОСОБА_5 на споруду, яка розташована по АДРЕСА_2, загальною площею 11, 8 кв.м., а також зобов’язуючи Ямпільську міську раду оплатно передати у власність ОСОБА_5 земельну ділянку, на якій розміщений торговий кіоск ОСОБА_5, суд першої інстанції керувався правилами ст.ст.328, 331 ЦК України та положеннями ст.ст. 120, 127 ЗК України.
Проте до таких висновків суд дійшов при неповному з’ясуванні обставини, які мають значення для справи, при невідповідності висновків суду обставинам справи, а також при неправильному застосуванні судом норм матеріального права, оскільки суд неправильно витрактував норми матеріального права які регулюють спірні правовідносини.
Відповідно правил ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Усупереч цьому задовольняючи позов суд обмежився лише поясненнями ОСОБА_5 про те, що він за власні кошти побудував капітальну споруду. При цьому суд не з’ясував наявність права користування земельною ділянкою іншими особами та правові підстави для цього. Також суд не з’ясував та не встановив, чи дотримався позивач установлених правил будівництва, інших правил встановлених законодавством (санітарних, протипожежних та інш.) та не встановив чому позивач не отримав правовстановлюючі документи у порядку встановленому законом.
Разом із тим із матеріалів наданих суду вбачається, що рішенням Ямпільської міської ради 24 сесії 4-го скликання від 3 березня 2005 року було надано дозвіл на викуп земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,3468 га по АДРЕСА_2, для здійснення комерційної діяльності СТ «Ринок – Коопторг» (а.с. 49).
Також вбачається, що станом на день ухвалення судового рішення земельна ділянка по АДРЕСА_3, на підставі Державного Акту на право постійного користування землею (а.с.89-91) виданого 30 липня 2007 року, належала Ямпільському центральному колгоспному ринку, правонаступником якого є СТ «Ринок-Коопторг».
У подальшому ця земельна ділянка за договором купівлі-продажу перейшла у власність СТ «Ринок-Коопторг», що підтверджується відповідним Державним Актом від 12 січня 2010 року (а.с. 88).
Із наданого апеляційному суду Акту Державної технічної комісії про готовність закінченого об’єкта до експлуатації від 25 липня 2006 року вбачається, що спірна будівля (торгове місце) замовника ОСОБА_5, що розміщена по АДРЕСА_3 була допущена до експлуатації (а.с.83).
Відповідно до п.2 рішення державної технічної комісії цей Акт є основою для реєстрації введеного в експлуатацію об’єкта (а.с.83 на звороті).
Зазначені обставини ніхто не оспорює.
За таких обставин у суду не було підстав для ухвалення судового рішення як про визнання права власності на споруду, так і про зобов’язання Ямпільську міську раду оплатно передати у власність ОСОБА_6 земельну ділянку, яка розташована під спорудою за адресою: АДРЕСА_2.
Правила статей 328 та 331 ЦК України не регулюють спірні правовідносини, оскільки, як встановлено апеляційним судом, збудована позивачем будівля збудована з належного дозволу та прийнята до експлуатації.
Встановлено, що таке право позивача на будівлю ніхто не заперечує, а тому підстав для визнання права власності на цю споруду у судовому порядку немає.
Рішенням суду про зобов’язання Ямпільську міську раду оплатно передати у власність ОСОБА_6 земельну ділянку, яка розташована під спорудою за адресою: АДРЕСА_2 порушуються права СТ « Ринок-Коопторг», оскільки ця частина земельної ділянки знаходилась у користуванні останнього на час ухвалення рішення суду, а в даний час знаходиться у його власності. За таких обставин суд безпідставно задовольнив позовні вимоги також і в цій частині.
Отже суд дійшов до своїх висновків внаслідок неповного з’ясування обставини, які мають значення для справи, допустив невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Неповне з’ясування обставини, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинами справи, порушення або неправильне застосування судом норм матеріального права, відповідно до правил пунктів 1, 3 та 4 частини 1 статті 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
В силу правил ч.ч. 1 та 5 ст. 88 ЦПК України слід розподілити судові витрати у справі та стягнути з ОСОБА_5 на користь СТ « Ринок-Коопторг» понесені в суді апеляційної інстанції витрати на оплату судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи сумі 120 грн. (а.с.30,31, 60), а всього 145 грн. 50 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, пунктів 1,3,4 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Споживчого товариства «Ринок-Коопторг» задовольнити.
Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 1 листопада 2006 року у цій справі скасувати.
Ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_5 до Ямпільської міської ради про визнання права власності – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Споживчого товариства «Ринок-Коопторг» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи сумі 120 грн., а всього 145 грн. 50 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: /підпис/ В.А. Іващук
/підпис/ В.П. Нікушин
/підпис/ С.С. Колос
З оригіналом вірно: