Справа № 2-62/2010 р.
РІШЕННЯ
Іменем України
27.07.2010 року Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим, в складі:
Головуючого - судді: Тєдєєвої О.А.
при секретарі – Нечипорук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Роздольне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новоіванівської сільської ради Чорноморського району, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим про виключення майна з-під арешту, визнання акту опису й арешту від 23.04.2009 року незаконним,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новоіванівської сільської ради Чорноморського району, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим про виключення майна з-під арешту, визнання акту опису й арешту від 23.04.2009 року незаконним.
В якому просить суд виключити з акту опису й арешту домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві спільної приватної власності та визнати акт опису й арешту від 23.04.2009 року незаконним. Посилаючись на те, що вказане майно було придбано в період шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у зв’язку з чим, згідно ст. 63 СК України позивачу належить Ѕ частки домоволодіння.
Вважає що при описі та арешті державним виконавцем домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві спільної приватної власності її протиправно позбавлено право власності. Просить позов задовольнити.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на докази викладені у позов, просить позов задовольнити.
ОСОБА_3 позов не визнає в повному обсязі. Посилаючись на те, що згідно судового наказу Роздольненського районного суду АР Крим від 11.02.2009 року з чоловіка позивачки ОСОБА_2 було стягнено заборгованість у розмірі 34 650 грн. на його користь. 26.03.2009 року відділом виконавчої служби Роздольненського районного управляння юстиції було накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 а саме на будинок АДРЕСА_1. Рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 03.09.2009 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відмовлено в розділі спільного майна а саме, будинку АДРЕСА_1.
Суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних причин: Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження « особа, яка вважає що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з під арешту; судом встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу від 25.05.2002 року (а.с. 31).
Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Позивач жодного доказу того, що йому на праві спільної приватної або сумісної власності належить
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ніва» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 Халіловіча про повернення зайво виплаченої суми заробітної плати, та просить його задовольнити, посилаючись на те, що знаходилось з відповідачем в трудових відносинах з 10.06.208 року по 11.08.2008 року. За даний період роботи відповідачу нарахована заробітна плата, компенсація за невикористану відпустку, оплата тимчасової нероботоспособності за станом здоров’я у розмірі 3654 грн. 63 коп., нараховані податки та обов’язкові збори склали 653 грн. 50 коп., тобто сума нарахована до виплати складала 3000 грн. 63 коп. Але фактично відповідачем було отримано суму у розмірі 4000 грн. 63 коп. Тобто зайва виплачена сума ОСОБА_6 складає 1000 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача зайво виплачену заробітну плату у розмірі 1000 гривень, державне мито у розмірі 102 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та юридичні послуги у розмірі 200 гривень.
Відповідач з позовом не погодився та пояснив суду, що при виплаті заробітної плати, не знав про надлишкову виплачену суму заробітної плати.
Суд дослідивши інші докази, встановив слідуючи обставини та відповідні до них правовідносини.
Відповідач 09.06.2008 року був прийнятий на роботу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ніва» водієм автотранспортних засобів ( а.с. 4 копія наказу № 190-л від 09.06.2008 року)
Згідно додатку до особового рахунку за 01.06.2008 року по 31.08.2008 року відповідачу була нарахована сума у розмірі 4000 грн. 63 коп., залишок на кінець склав 1000 грн. (а.с. 8).
Наказом № 278-л від 11.08.2008 року ОСОБА_6 був звільнений.
Згідно видаткового касового ордеру № 584 від 06.08.2008 року ОСОБА_6 було видано 1000 гривень (а.с 9).
10.10.2008 року за вих.. № 671 від позивача на адресу ОСОБА_6 було направлено лист щодо погашення заборгованості перед СТОВ «Ніва» у сумі 1000 гривень.(а.с. 6)
11.10.2008 року ОСОБА_6 було отримано лист щодо погашення заборгованості перед СТОВ «Ніва» , про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 7)
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги незаконні і не підлягають задоволенню.
Згідно до ст. 127 ч.2 п.1 КЗпП України, відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть проводитися за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати , для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахувань. У цих випадках власник або уповноважений ним орган вправі видати наказ(розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості з дня виплати неправильно обчисленої суми.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 отримав суму у розмірі 4000 грн. 63 коп. 06.08.2008 року, тоді як лист щодо погашення заборгованості перед СТОВ «Ніва», ОСОБА_6 отримав лише 11.10.2008 року. Тобто з дня виплати ОСОБА_6 заробітної плати до отримання ним листа про погашення заборгованості пройшло понад 2 місяці.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 127 КЗПП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 – 215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
В позові Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ніва» до ОСОБА_6 про повернення зайво виплаченої суми заробітної плати відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Роздольненський районний суд , шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду АРК м. Сімферополь, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя О.А. Тєдєєва
Секретар Н.С. Ценцеря