Справа №2а-1153/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Сіренко М.О.
при секретарі Шестак Г.Є
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області „Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи”,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2010р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2010 та закриття справи.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою інспектора БДПС ДАІ м. Донецька від 29 травня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.00 коп. Вважає, що дана постанова не обґрунтована, і не відповідає нормам закону. Так, 29 травня 2010 року о 18 год. 25 хв. він рухався в м. Донецьку про проспекту Ілліча, біля Мотелю в сторону м. Макіївки, на своєму автомобілі «Хюндай» НОМЕР_1. На вимогу інспектора ДАІ він зупинився, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення про ніби то порушення ним вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, тобто перевищення допустимої швидкості руху. Він рухався із швидкістю 70 км. на год., в лівому ряду, його обігнав автомобіль БМВ із швидкістю більше за його. За поворотом стояв інспектор котрий пропустив автомобіль БМВ та зупинив його авто. Інспектор продемонстрував прилад «Радіс2206», на якому була відображена шві кість 82 км. на год. та час її фіксації 1 хвилина 45 секунд, та сказав, що це його швидкість. Встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме його автомобілю, неможливо, тому що не має фото- чи відео підтвердження цього факту, немає свідків цього факту. Стаття 14-1 КУпАП України, відповідно до якої винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. Прилад «Радіс 2206» не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ та керується ним безпосередньо. За таких умов така фіксація не може бути доказом. Тому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення і закрити провадження у справі.
В судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву з проханням справу розглянутий у його відсутності.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідив надані в справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Постановою серії АН 494561 по справі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2010 року на ОСОБА_2 накладено стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
Відповідно вказаної постанови 29 травня 2010 року о 18 год. 20 хв. керував автомобілем «Хюндай» по проспекту Ілліча у м. Донецьку, рухався зі швидкістю 82 км. на год., чим перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 22 км. на год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
Позивач категорично заперечує в своїх діях вказане порушення ПДР України.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, відповідач не довів свої заперечення проти адміністративного позову, тому суд скасовує постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2010р. відносно позивача.
Керуючись ст..ст. 9,10,11,70,71,158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 . задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і підданий штрафу в розмірі 255 грн., закрив провадження по справі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Сіренко