Справа 2-1024/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про часткове задоволення позову про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію
26 листопада 2007 року м. Снігурівка.
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М. Є.,
при секретарі -Колодязній Л. М.,
за участю представника позивача Трофименко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію в сумі 974 грн..02 коп.,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2007 року Відкрите Акціонерне Товариство Енергопостачальна компанія «Миколаїобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію в сумі 974 грн..02 коп.
В заяві вказавши, що відповідачі являючись споживачами електроенергії енергопостачальної компанії допустили порушення «Правил користування електричною енергією для населення», без обліково споживав електроенергію шляхом самовільного підключення розетки поза електролічильником шляхом розрізу ввідного кабелю таким чином спожита енергія не враховувалась і не сплачувалась. Факт порушення виявлено при проведенні перевірки 28.10.2004 року про що складено відповідний акт. Розмір завданих збитків нараховано відповідно «Правил користування електроенергією для населення» та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вищенаведених Правил у розмірі 974 грн.. 02 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі, просив постановити рішення про примусове стягнення в солідарному порядку з відповідачів, посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії, щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів.
Відповідач ОСОБА_1, позовні вимоги позивача визнала частково. Суду пояснила, що в будинку мешкав її брат, а вона тільки була в нього в гостях. Коли виявили порушення контролери вона підписала Акт, але не розуміла в чому її вина. Попередження про відшкодування збитків отримувала, але добровільно не відшкодувала, оскільки не має коштів, є інвалідом 2 групи, не працює.
Відповідач ОСОБА_2, позов не визнала, суду пояснила, що в селі Гуляй Городок мала власний будинок, який в 2003 році залишила на брата ОСОБА_1, а сама переїхала мешкати в село Червону Зірку до сина. Про порушення Правил дізналася, коли отримала матеріали із суду. До устаткування розетки поза лічильником, яку виявили 28.10.2004 року контролери, ніякого відношення не має, а тому відшкодовувати збитки не бажає і просить суд в цій частині відмовити в задоволенні позову позивачу.
Дослідивши докази, суд прийшов слідую чого:
відповідачка ОСОБА_1, є споживачем електроенергії, але договір про користування електричною енергією для населення не укладала.
n Розмір завданих збитків склав у сумі 974 грн.., розрахунок здійснено за період з 01.04. 2004 року і по 28.10.2004 року.
n Акти (Протоколи) про порушення «Правил користування електроенергією для населення», складено в селі Гуляй Городок Снігурівського району Миколаївської області.
n Акт серії Т-0692 від 28.10.2004 року складено в присутності ОСОБА_1, про що свідчить її підпис і зауважень, заперечень щодо його складання відсутні.
n протоколи засідання комісії по розгляд акту про порушення «Правил користування електроенергією для населення» від 28.02.2005 року розглянутий без участі відповідача.
n Згідно довідок Голови Червонозірської сільської ради ОСОБА_1, дійсно проживає в селі Гуляй Городок Снігурівського району Миколаївської області, а ОСОБА_2, дійсно проживає в селі Червона Зірка Снігурівського району Миколаївської області.
n Відповідно довідки серії МСЕ за 120932 ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи з дитинства.
З урахуванням викладеного, суд вважає що позовні вимоги позивача в частинні порушення Правил яке мало місце 28.10.2004 року, що сталося з вини відповідачки ОСОБА_1, є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. Щодо відповідальності відповідачки ОСОБА_2, за порушення Правил то в цій частинні в задоволенні позову позивачу необхідно відмовити, за відсутністю її вини в заподіянні шкоди.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, матеріальне становище відповідачки ОСОБА_1, яка не має власного житла, підсобного господарства інших стабільних доходів, є інвалідом другої групи, на утриманні має малолітнього сина та враховуючи положення Методики, суд вважає можливим зменшити суму, яка підлягає стягненню у відшкодування збитків до 250 грн. 02 коп.
Справу вирішено на підставі ст. ст. 610,611,714ЦК України, та п.п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» Згідно ч.2 ст .79 ЦПК України та ст. 4 п.8 “Про державне мито” відповідач ОСОБА_1, від сплати судового збору звільняється, так вона є інвалідом 2 групи.
У відповідності до ст.88 ЦПК України на користь позивача належить до стягнення витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченні ним при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» - задовольнити, частково.
Відмовити в задоволенні позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про стягнення збитків з ОСОБА_2 за відсутністю її вини.
Стягнути ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» \Снігурівський РЕМ\ - п/р 260333011352 в ОПЕРВ філії «Миколаївське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 326461, код ОКПО 25377792 на на відшкодування завданих збитків - 250 грн. 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на п\р 26004392870001 у МФ КП «Приватбанк», МФО 326610, код ЄДРПОУ 25377792, на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ