№ 2c-100/10

 У Х В А Л А

 01 грудня 2010 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого – судді Дубаса В.А.,

при секретарі – Іващенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, –

В С Т А Н О В И В:

 Боржники у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 03.09.2010 року у справі №2н-771/10 за заявою Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що заява про видачу судового наказу не обґрунтована, заявником не надано всіх необхідних доказів на підтвердження розміру заборгованості.

В судове засідання представник стягувача та боржники не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника стягувача та боржника.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що Комунальне підприємство «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості у розмірі 1 566 грн. 67 коп.

Разом з тим, до заяви про видачу судового наказу не додано доказів про існування договірних відносин з боржником (боржниками) про надання житлово-комунальних послуг, у зв’язку з чим не підтверджено сам факт надання боржникам послуг стягувачем.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки  з поданих документів між стягувачем та боржниками вбачається спір про право.

За наведених обставин, судовий наказ виданий Дарницьким районним судом         м. Києва 03.09.2010 року у справі №2н-771/10 підлягає скасуванню, а КП «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва необхідно роз'яснити, що заявлені  вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

 УХВАЛИВ:

 Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу – задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 03.09.2010 року у справі №2н-771/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз’яснити Комунальному підприємству «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 Суддя: