Справа № 2а-1664/10  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И  

26 листопада 2010 року Дарницький районний суд м. Києва в складі :  

головуючого судді – Дубаса В.А.  

при секретарі – Іващенко К.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області, третя особа - інспектор ДПС ВДАІ Біляївського району Одеської області Білоус В’ячеслав Олегович, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,  

  В С Т А Н О В И В:  

  ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області, третя особа - інспектор ДПС ВДАІ Біляївського району Одеської області Білоус В’ячеслав Олегович, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 11.08.2010 року.  

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права, а саме з порушенням Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1806 від 10.10.2001 року, Конвенції про дорожні знаки та сигнали, ратифікованої Постановою РМ Української РСР від 21.02.1984 року, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року.  

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав повністю та просив задовольнити його з підстав наведених в ньому.  

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. На адресу суду направив свої письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову та розглянути справу у його відсутність.  

Третя особа в судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.  

Судом визнано за можливе справу розглядати у відсутності відповідача та третьої особи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.  

Суд, заслухавши пояснення позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.  

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан Санні» д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 (рух по смугам), а саме проїхав прямо зі смуги з якої передбачено поворот праворуч, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

Суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2010 року відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  

Твердження позивача з приводу того, що у дорожній обстановці, яка склалась він не міг бачити знак 5.16 (рух по смугам), вимоги якого порушив, суд не бере до уваги з огляду на те, що відповідно до п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а п. 2.3 пп. «а» передбачено, що водії зобов’язані бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.  

  Відповідно до ст. 222 КУпАП, працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема передбачені 122 КУпАП.    

За наслідками розгляду складеного протоколу про адміністративне правопорушення  інспектор ДПС ВДАІ Біляївського району Одеської області Білоус В.О. виніс постанову про адміністративне правопорушення від 11.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень в доход держави.  

Зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2010 року відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при її винесенні було дотримано порядок розгляду та з'ясовані обставини, що підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.  

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова була винесена суб»єктом владних повноважень - інспектором ДПС ВДАІ Біляївського району Одеської області Білоусом В.О. у межах наданих йому повноважень, під час виконання ним службових обов’язків та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.  

  На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 6 - 10, 14, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 ч. 2 КАС України, ст.ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд  -  

П О С Т А Н О В И В:  

    У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області, третя особа - інспектор ДПС ВДАІ Біляївського району Одеської області Білоус В’ячеслав Олегович, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.  

    Відповідно до ст. 171-2 ч. 2 КАС України постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя: