Справа № 2-1832/ 2010

        РІШЕННЯ

       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року                      Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого – Бойчевої Н.В.

                при секретарі – Колєдаєвої Л.І.

розглянув  в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ВАТ « Акціонерний банк « Бізнес Стандарт»  до ОСОБА_1, ТОВ « Якимівський завод продтоварів», ТОВ фірма «ОЛДЕМ ЛТД» про визнання договору поставки недійсним,

                               встановив:

    ВАТ «« Акціонерний банк « Бізнес Стандарт»  звернулось до суду з позовом про визнання договору поставки недійсним, мотивуючи тим, 02 березня 2007 року між ТОВ «ОЛДЕМ ЛТД» та ТОВ « Якимівський завод продтоварів» було укладено Договір №2 поставки, у відповідності до якого ТОВ «ОЛДЕМ ЛТД» поставив ТОВ « Якимівський завод продтоварів» обладнання, а саме лінію по виготовленню соняшникової олії та лінії по виготовленню майонезу.

    Відповідно до накладних вартість поставленої продукції, а саме лінії по виготовленню майонезу складає 256000 гривень. Відповідач ТОВ «Якимівський завод продтоварів» своєчасно не зміг розрахуватися з ТОВ фірма «ОЛДЕМ ЛТД» за поставлену продукцію, що призвело до того, що в теперішній час ТОВ «ОЛДЕМ ЛТД» є одним з кредиторів ТОВ «Якимівський завод продтоварів» у справі про банкруцтво ТОВ "Якимівський завод продтоварів" В теперішній час триває процедура санації та справа знаходиться на розгляді у Господарському суду Запорізької області.

    Однак, 15 січня 2007 року на підставі договору застави №ДЗ(08)009-07 від 15 січня 2007 року ОСОБА_1 передала в заставу АБ "ТАС" Бізнес стандарт" в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором №КФ(08)009-07 від 11 січня 2007 року ємність Я5-ОСВ-6,3, 2006 року випуску та ємність Я5-ОСВ-б,3, 2006 року випуску.

Ємність Я5-ОСВ-6,3, 2006 року випуску та ємність Я5-ОСВ-6,3, 2006 року випуску є невідємлимою складовою частиною лінії по виготовленню майонезу. Відповідно до договору застави №ДЗ(08)009-07 від 15 січня 2007 року заставна вартість ємності Я5-ОСВ-б,3, 2006 року випуску та ємності Я5-ОСВ-6,3, 2006року випуску складає 54 000 грн.

    Таким чином, на час поставки спірного обладнання, а саме лінії по виготовленню майонезу її складові частини ємність Я5-ОСВ-6,3, 2006 року випуску та ємність Я5-ОСВ-6,3, 2006 року випуску знаходилося у заставі у банку та ОСОБА_1 не мала права самостійно ним розпоряджатися. Восени 2008 року позивач дізнався про це, після чого  звернувся до нотаріуса для примусового стягнення цього майна на користь банку.

Вважаємо, що дії Відповідача 3 та Відповідача 2 щодо укладення Договору поставки є незаконними та такими, що суттєво порушують інтереси нашого банку та ми змушені звернутися до суду про визнання договору Поставки №2 від 02 березня 2007року в частині недійсним з наступних підстав:

    Як зазначає позивач, в  зв'язку з тим, що ємність Я5-ОСВ-6,3, 2006 року випуску та ємність Я5-ОСВ-б,3, 2006 року випуску є невідємливою складовою частиною лінії по виготовленню майонезу то тільки банк розпоряджається майном яке у нього в заставі, однак банк ніяких дозвільних документів заставодавцю, а саме: ОСОБА_1 на відчуження предмету застави за договором застави від 15 січня 2007року не надавав та не був повідомлений заставодавцем про відчуження об'єкту застави. Також. ТОВ фірма «ОЛДЕМ ЛТД» не мала права укладати договір поставки, так як взагалі не є власником майна в повному обсязі.

    В зв`язку з чим позивач просить суд в изнати недійсним договір поставки №2 від 02 березня 2007 року, укладений між. ТОВ фірма «ОЛДЕМ ЛТД» та ТОВ «Якимівський завод продтоварів» в частині поставки обладнання по виготовленню майонезу в склад якого входить: ємність Я5-ОСВ-6,3, 2006 року випуску, ємність Я5-ОСВ-6,3, 2006 року випуску та стягнути з відповідачів солідарно судові витрати по справі.

    В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

    Представники ТОВ «Якимівський завод продтоварів» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечували.

    Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представник ТОВ «ОЛДЕМ ЛТД» ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, пояснивши суду, що позивачем не було надано жодних доказів стосовно того, що зазначені в позові ємності є саме тими, які віддала в заставу ОСОБА_4, та позивачем не надано доказів того, чому саме необхідно визнавати договір поставки ємностей недійсним. За цими підставами просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.            

    Розглянув матеріали справи, заслухав думку сторін, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав:

    Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець ( постачальник ), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаний з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

    В судовому засіданні встановлено, що 02 березня 2007 року між ТОВ «ОЛДЕМ ЛТД» та ТОВ « Якимівський завод продтоварів» було укладено Договір №2 поставки, у відповідності до якого ТОВ «ОЛДЕМ ЛТД» поставив ТОВ « Якимівський завод продтоварів» обладнання, що складалось з лінії по виготовленню соняшникової олії та лінії по виготовленню майонезу.  ТОВ «Якимівський завод продтоварів» своєчасно не зміг розрахуватися з ТОВ фірма «ОЛДЕМ ЛТД» за поставлену продукцію та  ТОВ «ОЛДЕМ ЛТД» є одним з кредиторів ТОВ «Якимівський завод продтоварів» у справі про банкруцтво ТОВ "Якимівський завод продтоварів"     При цьому, 15 січня 2007 року, на підставі договору застави №ДЗ(08)009-07 від 15 січня 2007 року ОСОБА_1 передала в заставу АБ "ТАС" Бізнес стандарт" в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором №КФ(08)009-07 від 11 січня 2007 року ємність Я5-ОСВ-6,3, 2006 року випуску та ємність Я5-ОСВ-б,3, 2006 року випуску, що є складовою частиною лінії по виготовленню майонезу.     Суд робить висновки стосовно того, що на час поставки обладнання по виготовленню  майонезу її складові частини, а саме: ємність Я5-ОСВ-6,3, 2006 року випуску та ємність Я5-ОСВ-6,3, 2006 року випуску знаходилося у заставі у « Акціонерний банк « Бізнес Стандарт»   та відповідачка ОСОБА_1 не мала жодних законних підстав щодо самостійного  розпорядження майном. На думку суду вказані дії відповідачки істотно порушують інтереси ВАТ « Акціонерний банк « Бізнес Стандарт».

    На підтвердження цього судом досліджено договір застави №ДЗ(08)009-07 від 15 січня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в заставу АБ "ТАС" Бізнес стандарт" в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором №КФ(08)009-07 від 11 січня 2007 року ємність Я5-ОСВ-6,3, 2006 року випуску та ємність Я5-ОСВ-б,3, 2006 року випуску.

    Крім того, як встановлено в судовому засіданні, 22 травня 2009 року Відділом державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції лінія з виготовлення була описана та арештована при примусовому виконанні виконавчого напису № 5859, виданого 20.11.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу з метою задоволення вимог ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт».

Відповідно до ст.17 Закону України "Про заставу" заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

    Згідно із ст. 586 ЦК України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначено в ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України. У відповідності до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)

Однак спірний правочин в частині поставки вже заставленого майна в цьому випадку суперечить вимогам діючого законодавства, а саме ст. 586 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про заставу" та умовам Договору застави.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що при видачі кредиту 11.01.2006 року перевірку заставного майна проводив він та оглядав майно разом з ОСОБА_8 В подальшому він ще раз оглядав заставне майно, яке було в наявності, а далі перевірки проводились іншими економістами банку.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він був засновником ТОВ «Якимівський завод продтоварів». Ємності закупались на завод в різний період часу. Він сказав, що це не ті ємності, які заклала ОСОБА_1 Ємності на завод завозились багато разів за кошти, які він надавав. Закупка проводилась в місті Кіровоград, але в кого саме, він сказати не може. Чи ставились ємності на баланс заводу, він сказати не може.

Свідок ОСОБА_1 пояснив, що його дружина ОСОБА_1 під час отримання кредиту заклала в банк дві ємності з нержавіючої сталі, які були їхньою сумісною власністю.

Однак, зазначені пояснення свідків ОСОБА_9  та ОСОБА_1 суд не приймає до уваги та не вважає такі пояснення доказами, на які можна спиратись під час вирішення спору, в зв`язку з тим, що такі пояснення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та не мають документального підтвердження.

    Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає доводи представника позивача обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, підстав для відмови у задоволенні позову судом не знайдено.

    На підставі вищенаведеного, керуючись 208,209 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 215, 203, 572, 586 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ВАТ « Акціонерний банк « Бізнес Стандарт»  до ОСОБА_1, ТОВ « Якимівський завод продтоварів», ТОВ фірма «ОЛДЕМ ЛТД» про визнання договору поставки недійсним задовольнити.

    Визнати недійсним договір поставки №2 від 02 березня 2007 року, укладений між. ТОВ фірма «ОЛДЕМ ЛТД» та ТОВ «Якимівський завод продтоварів» в частині поставки обладнання по виготовленню майонезу в склад якого входить ємність Я5-ОСВ-6,3, 2006 року випуску, ємність Я5-ОСВ-6,3, 2006 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_1 на корсть ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» ( м. Київ, вул.. Куренівська 15А, п/р № 37394001020 в ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт», код банку 339500, ЄДРПОУ 09806443 ) судові витрати в сумі 220 грн., які складаються з держмита в сумі 180 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 40 грн.

Стягнути з ТОВ «Якимівський завод продтоварів» на користь ВАТ АБ «Бізнес Стандарт» ( м. Київ, вул.. Куренівська 15А, п/р № 37394001020 в ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт», код банку 339500, ЄДРПОУ 09806443 ) судові витрати в сумі 220 грн., які складаються з держмита в сумі 180 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 40 грн.

Стагнути з ТОВ «ОЛДЕМ ЛТД» на користь ВАТ АБ «Бізнес Стандарт» ( м. Київ, вул.. Куренівська 15А, п/р № 37394001020 в ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт», код банку 339500, ЄДРПОУ 09806443 ) судові витрати в сумі 220 грн., які складаються з держмита в сумі 180 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 40 грн.

На  рішення   може   бути   подана   апеляційна   скарга  до   апеляційного   суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів. з дня оголошення рішення.

Суддя: