Справа №22ц-6580/2010
Категорія – цивільна Головуючий у першій інстанції – Коверзнев В.О.
Доповідач – Заболотний В.М.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
21 грудня 2010 року місто Чернігів
А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Шарапової О.Л.
суддів - Заболотного В.М., Євстафіїва О.К.
при секретарі - Штупун О.М.,
з участю – представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, який також представляє інтереси ВАТ „Побутові послуги”
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ВАТ „Побутові послуги” на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 листопада 2010 року у справі за позовом ПАТ „Укрсоцбанк” до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ТОВ „Американська новинка”, ТОВ „Американська хімчистка”, ВАТ „Побутові послуги” про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2010 року ПАТ „Укрсоцбанк” звернулось до суду із зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 липня 2006 року між ним та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір на суму 200 000 євро, договорами про внесення змін до якого, ліміт надання грошових коштів було збільшено до 985 000 євро. Поручителями за вказаним кредитним договором згідно з договорами поруки від 14 липня 2006 року, від 05 червня 2007 року, 02 червня 2008 року є ОСОБА_6, ОСОБА_3, ВАТ „Побутові послуги”, ТОВ „Американська хімчистка”, ТОВ „Американська новинка”. Позичальник ОСОБА_5 умов договору не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 462 707грн. 82коп. А тому ПАТ „Укрсоцбанк” просив стягнути на свою користь дану заборгованість з відповідачів у солідарному порядку.
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 02.11.2010 року позовні вимоги ПАТ „Укрсоцбанк” задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ТОВ „Американська новинка”, ТОВ „Американська хімчистка”, ВАТ „Побутові послуги” на користь ПАТ „Укрсоцбанк” заборгованість за кредитним договором в сумі 11 462 707 грн. 82 коп. та по 303 грн. 33 коп. судових витрат з кожного відповідача.
В апеляційній скарзі ВАТ „Побутові послуги” просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального права. Зокрема, на думку апелянта, виходячи із положень ст. 559 ЦК України, його порука за кредитним договором припинилась, оскільки вже в березні 2009 року ОСОБА_5 допустив порушення умов кредитного договору, а тому настав строк погашення всіх траншів кредиту, сплати процентів за фактичний час використання кредиту. Проте, протягом шести місяців банк не звернувся до поручителів з вимогою про сплату заборгованості по кредиту, процентах, пені та штрафних санкцій, що свідчить про припинення поруки і втрату позивачем права пред’явлення вимоги до відповідачів. Апелянт вказує, що листів банку від 19.11.2009 року, які надсилались після сплину шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов?язання, він не отримував, що підтверджується відсутністю доказів їх вручення підприємству. Також, ВАТ „Побутові послуги” посилається на те, що з поручителів безпідставно стягнуто суму штрафу, оскільки по справі не досліджувалось, у чому саме полягає порушення умов договору кредиту, за які стягувався штраф.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників удового розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст.1048-1052,1054 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.
По справі встановлено, що 14.07.2006 року між ПАТ „Укрсоцбанк” та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 935/5-252, згідно з яким останній отримав в кредит в сумі 200 000 євро зі сплатою 12% річних з кінцевим строком погашення 09 липня 2016 року (а.с.12-14). Договорами про внесення змін до зазначеного кредитного договору сума кредитних коштів, отриманих ОСОБА_5, була збільшена до 985 000 євро (а.с.15-16).
В забезпечення виконання взятих зобов’язань, що випливають із кредитного договору від 14.07.2006 року, між ПАТ „Укрсоцбанк” та ОСОБА_6, ОСОБА_3, ВАТ „Побутові послуги”, ТОВ „Американська новинка”, ТОВ „Американська хімчистка” були укладені договори поруки, за якими поручителі взяли на себе зобов’язання відповідати перед банком по зобов’язанням ОСОБА_5 (а.с.10-11, 17-23).
В установлені графіками терміни позичальником не було повернуто належні кошти, у зв’язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за користування коштами в солідарному порядку з позичальника ОСОБА_5 та поручителів ОСОБА_6, ОСОБА_3, ВАТ „Побутові послуги”, ТОВ „Американська новинка”, ТОВ „Американська хімчистка”.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та роз’яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року №2 “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
Вирішуючи спір по суті в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції зазначені положення не врахував і не звернув уваги на те, що в одне провадження об’єднані вимоги юридичної особи - ПАТ „Укрсоцбанк” до юридичних осіб: ВАТ „Побутові послуги”, ТОВ „Американська новинка”, ТОВ „Американська хімчистка”, що виникли з окремих договорів поруки і які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК України), та позов юридичної особи до фізичних осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, що виник з кредитного договору та також окремих договорів поруки, який може бути самостійним і окремим предметом позову.
Абзацом 3 п. 15 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року №2 “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” визначено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).
Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (ст. 16 ЦПК України).
Оскільки, згідно з абзацом 2 пункту 4 зазначеної постанови, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин судове рішення в частині задоволення позову ПАТ „Укрсоцбанк” до ВАТ „Побутові послуги”, ТОВ „Американська новинка”, ТОВ „Американська хімчистка” підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині, оскільки відповідно до ст. 15 ЦПК України зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 313-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ВАТ „Побутові послуги” - задовольнити частково .
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2010 року в частині задоволення позову ПАТ „Укрсоцбанк” до ВАТ „Побутові послуги”, ТОВ „Американська новинка”, ТОВ „Американська хімчистка” про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та закрити провадження у справі в цій частині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: