Справа № 2-933 2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року. Центрально - Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді:                                           Філатова К.Б.,

при секретарі:                                                           Кононенко В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 18 березня 2004 року в ході перевірки дотримання ІЖЕЕН в будинку відповідача було виявлено порзтнення п. 48 ПКЕЕН, а саме пошкодження пломби Держстандарту на приладі обліку електричної енергії, пошкодження лічильного механізму. Цей факт був зафіксовано в акті від 5.07.2004 року. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, та самим споживачем. На підставі акту відповідно до Методики був обчислений розмір збитків, який склав 506 гривень 56 копійок. Просить стягнути цю суму.

Відповідачка позов не визнала, суду пояснила, що придбала будинок в 1998 році. При покупці будинку лічильник оглядав електрик та ніяких недоліків не виявив. В березні 2004 року робітниками енергопостачальної компанії лічильник було знято та замінено на новіш. При заміні лічильника акт не складався. Про те, що лічильник буде направлятися на експертизу робітники енергопостачальної компанії не казали. Лічильник, який забрав робітник енергопостачальної компанії не був упакований. Наприкінці травня до неї надійшло повідомлення, що лічильник направляється на експертизу. За висновками експертизи пломба на лічильнику була порушена. Вона не згодна з висновком експертизи, а також з додатковим рахунком, оскільки ніяких порушень з її боку не було. Просить в позові відмовити.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

В судовому засіданні встановлено, що 18 березня 2004 року в будинку відповідача був замінений лічильник. Старий лічильник був направлений на експертизу. 3.06.2004 року була проведена експертиза, яка встановила пошкодження пломби Держстандарту, а також пошкодження лічильного механізму. Цей факт був зафіксований в акті проведення експертизи від 3.06.2004 року, який крім членів комісії підписали відповідачка (а.с. 12). На підставі експертизи був складений акт про порушення правил користування електричною енергією, який також підписали три представника енергопостачальника, а також відповідач (а.с. 12).

Про те, що знятий лічильник був запакований в целофановій пакет, який був опломбований, пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2. - чоловік відповідачки.

З довідки про використання електричної енергії вбачається, що після заміни лічильника використання електроенергії в будинку відповідачки різко зросло. 

Відповідачка в судовому засіданні не спростовувала цієї обставини, пояснюючи зростання використання електроенергії тім, що раніше в їх сім'ї було важке матеріальне становище, що змушувало економити електроенергію. Коли матеріальне становище покращилося, електроенергію більш не економили, тому в довідці вірно відображено зростання використання електроенергії, але це зростання ніяк не пов'язане з заміною лічильника.

Суд критично ставиться до цих пояснень, тому що неможливо так різко змінити свої звички економити і відразу після заміни лічильника почати використовувати електроенергію майже у 2 рази більше, ніж до того. При цьому зі слів відповідачки склад сім'ї після складання акту зменшився, оскільки померла мати відповідачки.

Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору, проводити перевірку електроустановок споживачів для виявлення споживання електричної енергії поза приладів обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, спричинених порушеннями, допущеними споживачем під час використання електричної енергії.

Відповідно до п. 53 Правил у випадку виявлення представником бнергопостачалышка порушень споживачем правил використання електроенергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, а у випадку відмови споживача від підпису робиться відмітка про відмову. Акт вважається дійсним, коли його підписано трьома представниками енергопостачальника.

Розмір відшкодування збитків обчислюються відповідно до методики.

У випадку відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

Відповідно до п. 38 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, енергопостачальник зобов'язується проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків.

Розмір шкоди був встановлений відповідно до п. п. 2, 5, 6 Методики вираховування розміру шкоди, спричиненої внаслідок порушення ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416 за 6 місяців та склав 506 гривень 56 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, п. 35, 37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, п. п. 2, 5, 6 Методики обчислення розміру шкоди, спричиненої внаслідок порушення ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дініпрообленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дініпрообленерго» збитки спричинені без обліковим споживанням електроенергії в сумі 506 гривень 56 копійок, а також витрати по справі в сумі 81 гривна, а всього стягнути 587 гривень 56 копійок.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку надання заяви про апеляційне оскарження, а саме, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подана до районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо буде надано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде надана на протязі

двадцяти днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку. В випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не відмінено, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу.