Справа № 2-198/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року                     Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого -     судді Самсонової О.А.

при секретарі -     Півень Я.В.

за участю представника позивача – Шокало Т.В.,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_3  про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства  КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на заставлене майно та про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 21 червня 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства  КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на заставлене майно та про виселення. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLОКGА0000000011 від 06 червня 2008 року у розмірі 259137,18 грн . звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», а також вирішено виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вказаної квартири та зняти з реєстраційного обліку. Судові витрати покладено на відповідачів.

Відповідач – ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду, посилаючись на те, що вона не змогла з’явитися в судове засідання з поважних причин – за станом здоров’я. Крім того, посилалась на те, що взагалі не знала про те, що така справа була в провадженні суду, не була повідомлена про час та місце розгляду справи та будь-яких заяв суду не подавала. Також повідомила, що не згодна з вказаним судовим рішенням. Тому просила його скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_3 не з’явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Представник позивача Шокало Т.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила. Вважає, що рішення у даній справі судом ухвалено у повній відповідності до вимог закону, тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

    Відповідач ОСОБА_2 заяву відповідача ОСОБА_3 підтримала, просила задовольнити, скасувати рішення Київського районного суду м.Полтави від 21 червня 2010 року, та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Але повідомила суду, що судову повістку на вказане судове засідання вона ОСОБА_3 передавала, про наявність справи в провадженні суду повідомляла. Також зазначила, що заяву про зупинення розгляду справи справді підписувала її мама – відповідач у справі ОСОБА_3, але в силу віку та стану здоров’я про це могла забути. В засідання ОСОБА_3 не з’явилась, оскільки не могла цього зробити за станом здоров’я. Крім того, вважає, що при розгляді справи суд не врахував такої важливої обставини: як банк міг укласти кредитний договір з такою літньою людиною як ОСОБА_3

Враховуючи належне повідомлення відповідача ОСОБА_3 про час та місце розгляду заяви, суд вважає за можливе заяву розглянути за її відсутності

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленими (а.с.62), але в засідання не з’явились. При цьому від відповідача ОСОБА_3 18.06.2010 року суду було надано заяву про зупинення провадження у справі. Зазначеним підтверджується той факт, що відповідач про час та місце розгляду справи, як і про наявність справи в провадженні Київського районного суду м.Полтави, була повідомлена.

Разом з заявою про зупинення розгляду справи відповідач надала суду ксерокопію-витяг з медичної картки.

Ухвалою суду від 21.06.2010 року в задоволенні заяви про зупинення розгляду справи було відмовлено.

Враховуючи, що жодна із осіб, які беруть участь у справі, не просили суд відкласти  розгляд справи з поважних причин, відсутність доказів щодо наявності поважних причин неявки відповідачів в судове засідання 21 червня 2010 року, суд вважає, що відповідачі в судовому засіданні були відсутні без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.232  ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні  відповідач ОСОБА_2 посилалась на те, що судом при вирішенні справи по суті не було враховано вік відповідача ОСОБА_3 та правомірність укладення нею угоди з ЗАТ КБ «ПриватБанк».

При цьому, як на час розгляду справи, так і на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення ні кредитний договір, ні договір іпотеки жодною із сторін не оскаржений з будь-яких підстав.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на її скрутне матеріальне становище не ґрунтуються на умовах кредитного договору №PLОКGА0000000011 від 06 червня 2008 року, укладеного між нею та ЗАТ КБ «ПриватБанк», не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не є підставою для скасування заочного рішення.

Інші докази, що не враховані судом під час розгляду справи, відповідачем не зазначені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства  КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на заставлене майно та про виселення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

 Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк.

Головуючий                         О.А.Самсонова