Дело № l-п/2007 год. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2007 года                                               Криворожский   районный   суд

Днепропетровской области

в составе:

председательствующего судьи                              Примич А.И.

при секретаре                                                         Полищук Л.И.

с участием прокурора                                            Скороход И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге материалы уголовного дела с постановлением следователя СО Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Кривого Рога Днепропетровской области, гражданина Украины, образование среднее -специальное, холостого, разведенного, не работающего, ранее шесть раз судимого, четыре судимости сняты и погашены, две последние:

30.03.1999 года н/с Криворожского района Днепропетровской области по ст. 140 ч.2, 17-140 ч. 2, 42 УК Украины (в ред. 1960 года) к двум годам 6 месяцам л/св, на основании с 43 УК Украины присоединен не отбытый срок по приговору 30.10.1996 года и к отбытию определено 2 года 9 месяцев л/св на основании ст. 1,9 ЗУ «Об амнистии от 24.07.1998 года от наказания освобожден;

- 10.11.1999 года судом г. Апостолово Днепропетровской области по ст. 140 ч.2, 140 ч. 3, 17 ч.2 140 ч.З, 145 ч.1, 42 УК Украины (в ред. 1960 года) к 4 годам 6 месяцам л/св, с конфискацией личного имущества, освободился 25.09.2002 года, по постановлению суда Макеевского района Полтавской области, согласно ст. 52 УК Украины, условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней,

проживающего: в г. АДРЕСА_2,

2

по ст. 128 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления следователя СО Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности в отношении обвиняемого ОСОБА_1следует, что 21.11.2002 года СО Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_2., по признаку ст. 128 УК Украины.

31.03.2003 года по ст. 128 УК Украины было предъявлено обвинение ОСОБА_1.

ОСОБА_1. обвиняется в том, что 15 ноября 2002 года около 20-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде АДРЕСА_1Криворожского района Днепропетровской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, устроил ссору с ОСОБА_2., в ходе которой, ОСОБА_1., стал падать по лестнице, и, чтобы удержаться, схватил при этом, за одежду ОСОБА_2., и, хотя мог, и должен был предвидеть, что последняя не сможет его удержать, так как заведомо слабее физически, увлек ОСОБА_2. за собой, вследствие чего, потерпевшая упала на лестнице, получив телесные повреждения в виде закрытого трехлодыжечного перелома правой голени со смещением и подвывихом стопы снаружи, ссадины голеностопного сустава, которые, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 666/47, от 18.03.2003 года, относятся к категории телесных повреждений средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (сращение костной ткани свыше 21 суток), после чего с места преступления скрылся.

Поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, прошел срок более трех лет, в течение которых обвиняемый ОСОБА_1не уклонялся от следствия и суда и не совершил нового преступления, поэтому следователь направил постановление с материалами уголовного дела в суд для прекращения производства, в связи с истечением срока давности.

Прокурор постановление следователя поддержала и не возражала против прекращения производства по делу, по обвинению ОСОБА_1по ст. 128 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.

3

Обвиняемый ОСОБА_1. свою вину признал и суду пояснил, что 25.09.2002 года он освободился с мест лишения свободы, приехал в Кривой Рог, после в Криворожский район, где стал сожительствовать с ОСОБА_3.

15.11.2002 года он находился в с. АДРЕСА_1 у своей сожительницы, около 13-00 часов пошел купить водки, купил о,5 л, которую тут же выпил на улице. Потом он купил еще 0,5 л. водки и опять ее выпил, дальше он ничего не помнит. Не отрицал возможности причинения таких телесных повреждений потерпевшей, но обстоятельств он не помнит.

Обвиняемый ОСОБА_1. против прекращения уголовного дела по ст. 128 УК Украины в отношении него не возражал.

Выслушав обвиняемого, исследовав материалы дела суд установил:

Из заявления потерпевшей ОСОБА_2 в милицию следует, что 15.11.2002 года в подъезде дома АДРЕСА_1 ОСОБА_1. нанес ей телесные повреждения (л.д. 4).

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 666/47

от   от   18.03.2003   года,         ОСОБА_2.   причинены   телесные

повреждения в виде закрытого трехлодыжечного перелома правой голени со смещением и подвывихом стопы снаружи, ссадины голеностопного сустава, которые возникли от действий тупых твердых предметов, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшей и по своему характеру относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, по признакам длительного расстройства здоровья (сращение костной ткани свыше 21 суток) и по времени могут соответствуют 15.11.2006 года (л.д. 21-22).

Протоколами очных ставок между потерпевшей ОСОБА_2. и подсудимым ОСОБА_1. (л.д. 13), между свидетелем ОСОБА_4. и подсудимым ОСОБА_1.д. 27) подтверждается то, что подсудимый, потерпевшая и свидетель рассказали об обстоятельствах нанесения потерпевшей подсудимым телесных повреждений.

В действиях ОСОБА_1усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 128 УК Украины по признаку неосторожное средней тяжести телесные повреждения.

Обвиняемый совершил преступление 15.11.2002 года, которое относится к преступлениям небольшой тяжести и с момента его совершения истек срок давности, установленный ст. 49 УК Украины в три года.

Согласно ст. 49 ч.2 УК Украины перерыв давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.

4

Как следует из материалов уголовного дела, 31.03.2003 года ОСОБА_1. было предъявлено обвинение по ст. 128 УК Украины, в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. На вызовы следователя ОСОБА_1. являлся. Сведениями о том, что ОСОБА_1. после 15.11.2002 года совершал преступления, суд не располагает.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1. с момента совершения преступления не совершал нового преступления, не уклонялся от следствия и суда, а лишь по вине правоохранительных органов своевременно дело не было направлено в суд для рассмотрения его по существу, поэтому срок давности не был приостановлен, а следовательно ОСОБА_1. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 128 УК Украины на основании ст. 49 УК Украины в связи с истечением срока давности, а дело в отношении него подлежит прекращению производством.

Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,  ст. 7-1 ч.1 п.5, 11-1 ч.1,  248 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить    ОСОБА_1от

уголовной ответственности по   ст. 128 УК Украины и дело в отношении него прекратить производством за истечением срока давности.

Меру пресечения ОСОБА_1оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7-ти суток.

Судья: