УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
9 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області
в складі: головуючого – судді Забродського М.І.
суддів: Миніч Т.М, Трояновської Г.С.
при секретарі судового засідання Григорович А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нива”,
на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 червня 2010 року,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нива”, Радомишльської міської ради, виконкому Радомишльської міської ради, Комунального підприємства „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним реєстрації свідоцтва, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів та просили визнати недійсним рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради від 10 вересня 2002 року № 245 „Про видачу свідоцтва про право власності”, визнати недійсним свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс № 68 від 24 вересня 2002 року, розташованого в м. Радомишль по вул. Міськради, 62. на праві колективної власності за СТО „Нива” та визнати недійсною реєстрацію вказаного свідоцтва, здійснену Житомирським комунальним підприємством по технічній інвентаризації”.
Посилалися на те, що приймаючи рішення та визнаючи право власності на майновий комплекс, який складається з 42 об’єктів виконком міської ради не перевірив факту належності цього майна СТОВ „Нива”. Відповідно до рішення зборів співвласників майна статутний фонд СТОВ „Нива” становить лише 17212 грн.. а тому воно не може мати у своїй власності спірні об’єкти.
Рішенням Радомишльського районного суду від 21 червня 2010 року позов задоволено. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Радомишльської міської Ради від 10 вересня 2002 року №245 „Про видачу свідоцтва про право власності”.
Визнано недійсним свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс по вул. Міськради №62 та визнано недійсною реєстрацію цілісного майнового комплексу,
розташованого в м. Радомишль по вул. Міськради, 62 на праві колективної власності за
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Справа №22ц/7486/10 Головуючий у суді 1-ої інстанції Гриб О.С.
Категорія 57 Суддя-доповідач Забродський М.І.
СТОВ „Нива”, яка здійснена Житомирським комунальним підприємством по технічній інвентаризації.
В апеляційній скарзі СТОВ „Нива” просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким провадження у справі про визнання недійсним рішення виконкому Радомишльської міської ради від 10 вересня 2002 року №245 та визнання реєстрацію цілісного майнового комплексу, здійснену Житомирським комунальним підприємством по технічній інвентаризації закрити.
В іншій частині позову відмовити.
Посилається на те, що судом порушено норми процесуального та матеріального права.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, призначення якого полягає у визначенні повноважень адміністративних судів, щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядку звернення до адміністративних судів і порядку здійснення адміністративного судочинства.
Завданням адміністративного судочинства відповідно ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Суб’єктом владних повноважень відповідно до п.7 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Адміністративні справи, в яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, як це передбачено п.1 ч. 1 ст. 18 КАС України, підсудні місцевим загальним як адміністративним судам (п.2ч.1 ст.3 КАС України).
З матеріалів справи убачається, що позивачі звернулися з позовом до виконавчого комітету Радомишльської міської ради про скасування його рішення від 10 вересня 2002 року № 245 „Про видачу свідоцтва про право власності”, визнання недійсною реєстрацію цілісного майнового комплексу, розташованого у м. Радомишль по вул. Міськради 62 , здійснену Житомирським комунальним підприємством по технічній інвентаризації та визнання свідоцтва про право власності СТОВ „Нива” №68 від 24 вересня 2002 року на цілісний майновий комплекс по вул. Міськради у м. Радомишль.
Відповідно до ст. 16 ЦПК України, ч.3 ст. 21 КАС України об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства не допускається, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, як убачається між позивачами, виконавчим комітетом Радомишльської міської ради, Житомирським комунальним підприємством по технічній інвентаризації, як органами місцевого самоврядування спір, який є публічно-правовим і відноситься до адміністративної юрисдикції.
Проте суд не обговорив питання, щодо роз’єднання поєднаних у одному провадженні вимог до СТОВ „Нива”, виконкому міської ради і Житомирського комунального підприємства по технічній інвентаризації в самостійні провадження.
У зв’язку з цим колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету та визнання недійсною реєстрацію цілісного майнового комплексу постановлено з порушенням процесуального права. Таке рішення не може вважатися законним і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про закриття провадження у справі в цій частині, відповідно до вимог п. 1 ч. ст. 205, ст. 310 ЦПК України.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України колегія суддів повідомляє позивачам, що вони мають право звернутися до місцевого суду, як адміністративного з аналогічним позовом.
Підлягає скасуванню рішення суду з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності №68 від 24 вересня 2002 року, на цілісний майновий комплекс, по вул. Міськради 62 видане СТОВ „Нива”. Така вимога взаємопов’язана із вирішенням питання про законність рішення виконавчого комітету міської ради від 10 вересня 2002 року №245 „Про видачу свідоцтва про право власності”, яким визнано спірний майновий комплекс на праві колективної власності за СТОВ „Нива”.
Отже вимога про визнання недійсним свідоцтва про право власності може бути розглянута судом після вирішення питання законності рішення виконкому Радомишльської міської ради.
Керуючись ст.ст. 205, 209, 303, 304, 307, 309, 310 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нива” задовольнити.
Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 червня 2010 року в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради від 10 вересня 2002 року №245 „Про видачу свідоцтва про право власності” та реєстрацію цілісного майнового комплексу, розташованого в м. Радомищль по вул. Міськради 62 на праві колективної власності за СТОВ „Нива”, здійснену Житомирським комунальним підприємством по технічній інвентаризації скасувати а провадження у справі в цій частині закрити.
Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 червня 2010 року, в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності №68 від 24 вересня 2002 року на цілісний майновий комплекс по вул. Міськради, 62 у м. Радомишль скасувати та ухвалити в цій частині нове.
Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у задоволенні позову до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" про визнання недійсним свідоцтва про право власності за №68 від 24 вересня 2002 року на цілісний майновий комплекс по вул. Міськради, 62 у м. Радомишль.
Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: підпис/ Судді: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області М.І.Забродський