УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                            Р І Ш Е Н Н Я

                                Іменем України      

 23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного  суду  Житомирської  області

          в складі: головуючого – судді  Забродського М.І.                            

                           суддів: Миніч Т.М, Трояновської Г.С.

          при секретарі судового  засідання  Григорович А.М.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу  ОСОБА_2

на рішення  Чуднівського районного суду  Житомирської області від 2 листопада 2010 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чуднівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

                                                    В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року позивач звернулась із зазначеним позовом до відповідача та просила зобов’язати останнього усунути перешкоди в користуванні нею житловим будинком та прилеглою до нього земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого приміщення сараю по АДРЕСА_1 та переобладнати вигрібну яму в іншому місці будинковолодіння відповідно до вимог санітарних норм.

В обгрунтування позову зазначала, що ОСОБА_3, який проживає по сусідству з нею збудував приміщення сараю без відповідних дозволів та з порушенням будівельних норм і правил. Зокрема це приміщення збудоване на відстані 2-ох метрів від її будинку, що призвело до затінення однієї з кімнат, а вигрібну яму облаштував на відстані не більше як 5 метрів від вікон будинку з якої постійно виходить неприємний запах.

Рішенням Чуднівського районного суду від 2 листопада 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити її вимоги.

Посилається на те, що суд не повно з’ясував обставини справи, які мають значення для справи. Зокрема вигрібна яма, якою користується ОСОБА_3 знаходиться на відстані 5 м. від її будинку, а господарська будівля на відстані 3 м., що суперечить Державним будівельним нормам.

Судом не прийнято до уваги висновок відділу містобудування та архітектури від 27 квітня 2010 рок, яким підтверджується самовільне будівництво господарської будівлі відповідачем та без відповідних дозвільних документів.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення пе -    

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------         Справа №22ц/ 8675/10                                                Головуючий у суді 1-ої інстанції Передрій В.С.        

  Категорія  41                                                                Суддя-доповідач Забродський М.І.                      

решкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку №АДРЕСА_2, який вона успадкувала 3 вересня 2003 року і проживає в ньому (а.с.3,8,9). По сусідству, а саме в житловому будинку по АДРЕСА_1 в цьому населеному пункті, проживає ОСОБА_3, який також є власником будинку(а.с.33).

25 травня 2010 року Довідкою за №133 Чуднівської селищної ради відповідачу погоджено прийняття в експлуатацію цього житлового будинку загальною площею 135.2 кв.м., сарая площею 28. 4 кв.м., гаража загальною площею 66.9 кв.м.(а.с.32).

 Інспекцією державного архітектурно – будівельного контролю у Житомирській області 2 червня 2010 року йому видано сертифікат відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам зведені будівлі(а.с.27).

Рішенням виконавчого комітету Чуднівської селищної ради від 22 червня 2010 року №91 оформлено право власності з видачею свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на житловий будинок площею 135.20 кв.м. з господарськими спорудами та будівлями відповідно до технічного паспорту виданого Бердичівським МБТІ(а.с.26, 28-31).  

За таких обставин суд першої інстанції правильно вважав, що підстави для задоволення позову, у частині усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом знесення сараю відповідачем, відсутні.

Доводи апеляційної скарги в цій частині винесеного рішення є безпідставні, оскільки відповідно до ст.ст. 30,31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, облік та реєстрація відповідно до закону об’єктів нерухомого майна незалежно від форм власності віднесена до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Оскільки рішення виконавчого комітету Чуднівської селищної ради  від 22 червня 20010 року є чинним, тому вважати будівництво сараю відповідачем з порушенням будівельних норм безпідставно.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, щодо зобов’язання ОСОБА_3 переобладнати вигрібну яму суд виходив з того, що вона обладнана згідно санітарних вимог, не переповнена, слідів витікання стічних вод та неприємного запаху не виявлено.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується.

Відповідно до п. 3.26 ДБН 360-92 розділу „Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень” у редакції від 4 квітня 2009 року дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитись у глибині двору не ближче 15 м. від вікон житлових будинків, у тому числі і сусідніх садиб.

З довідки Головного санітарного лікаря Чуднівського району №477 від 07. 09. 2010 року убачається, що вигрібна яма, що належить ОСОБА_3 функціонує з 2006 року і розташована на відстані 3.5 м. від житлового будинку власника та на відстані 8 м. від житлового будинку ОСОБА_2

З огляду на викладене вигрібна яма ОСОБА_3 збудована з порушенням Державних будівельних норм, а тому вона підлягає переобладнанню відповідачем в іншому місці.

Виходячи з наведеного рішення суду першої інстанції в частині відмові у задоволенні позову про переобладнання вигрібної ями відповідачем підлягає скасуванню. По справі можливо ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 частково.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

                                                    В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 2 листопада 2010 року, в частині відмови у переобладнанні вигрібної ями скасувати та ухвалити нове.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні житловим будинком ОСОБА_2, що по АДРЕСА_2 шляхом переобладнання вигрібної ями в іншому місці не ближче 15 метрів від вікон житлового будинку позивачки.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/                                            Судді: /підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду                                       М.І.Забродський