УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області
в складі: головуючого – судді Забродського М.І.
суддів: Миніч Т.М, Трояновської Г.С.
при секретарі судового засідання Григорович А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Малинська торгово-промислова компанія”
на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2010 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Малинська торгово-промислова компанія” до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
В С Т А НО В И Л А:
У вересні 2010 року позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача та просив стягнути 15886,51 грн. відсотків за користування належними йому коштами та 15327.91 грн. за несвоєчасну сплату відповідачем процентів за користування кредитними коштами за період з 28 червня 2007 року по 6 листопада 2009 року.
В обґрунтування позову зазначав, що рішенням Малинського районного суду від 10 липня 2008 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача 30792,49 грн. на відшкодування сплачених ним як майновим поручителем коштів Державному ощадному банку України. Проте ці кошти відповідач повернула лише 6 листопада 2009 року.
Відповідно до ст. 512 ЦК України позивач вважав, що до нього перейшли права кредитора у зобов’язанні за кредитним договором №312 від 22 квітня 2004 року, укладеним між ВАТ „Державний ощадний банк України” та ОСОБА_2 Тому він мав право на стягнення з відповідача відсотків та пені, визначених кредитним договором.
Рішенням Малинського районного суду від 15 листопада 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю „Малинська торгово-промислова компанія” просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове яким задовольнити його вимоги.
Посилається на те, що судом під час розгляду справи було порушено норми матеріального права.
Відповідно до ст. 512 ЦК України визначено підстави за якими кредитор у зобов’язанні може бути замінений, а саме виконання обов’язку боржника поручителем, або заставодавцем. Оскільки позивач сплатив ВАТ „Державний ощадний банк України” заборгованість, яка існувала у ОСОБА_2 перед банком він автоматично став кредитором у зобов’язанні. Тому на підставі ст. 514 ЦК України до нього перейшли всі права первісного кредитора.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Справа №22ц/ 8988/10 Головуючий у суді 1-ої інстанції Збицька К.Д.
Категорія 27 Суддя-доповідач Забродський М.І.
Крім того суд помилково вважав, що позивач на підставі ст. 516 ЦК України зобов’язаний був письмово повідомити ОСОБА_2 про заміну кредитора, оскільки цей обов’язок покладений на ВАТ „Державний ощадний банк України”.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом 22 квітня 2004 року між ВАТ „Державний ощадний банк України” та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №312 . За його умовами ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 25 тис. грн. та зобов’язувалася сплачувати 22 % річних за користування ним. 26 квітня 2004 року між ВАТ „Державний ощадний банк України, ОСОБА_2 і ТОВ „Малинська промислово-фінансова компанія”, з метою забезпечення належного виконання кредитного договору, укладений договір про заставу рухомого майна. За цим договором ТОВ „Малинська промислово-фінансова компанія” передала у заставу рухоме майно на суму 63882.41 грн.
Оскільки ОСОБА_2 не виконувала свої обов’язки за кредитним договором ТОВ „Малинська промислово-фінансова компанія” сплатила заборгованість позичальниці в розмірі 30792 грн. 49 коп., що стверджується рішенням Малинського районного суду від 10 липня 2008 року, яким зазначена заборгованість була стягнута з ОСОБА_2 на користь позивача. Ці кошти ТОВ „Малинська промислово-фінансова компанія” отримала через відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції двома платіжними дорученнями №1781 від 22 жовтня 2009 року та 31932 від 6 листопада 2009 року.
Оскільки ТОВ „Малинська промислово-фінансова компанія” виконала обов’язок боржника тому відповідно до ч.1п.3 ст.512 ЦК України вона могла бути замінена у зобов’язанні на правах нового кредитором.
Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.
За таких обставин суд першої інстанції правильно вважав, що договір про надання кредиту ОСОБА_2 був вчинений у письмовій формі, а від так правочин щодо заміни кредитора повинен бути вчинений також у письмовій формі. Проте такий договір не укладався.
Правильним є висновок суду, що при заміні кредитора у зобов’язанні згода боржника не потрібна, але він повинен бути письмово повідомлений про таку заміну, що є гарантією його прав(ст. 516 ЦК України). В матеріалах справи такі докази відсутні.
Виходячи з наведеного суд першої інстанції, з’ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов обґрунтованого висновку про те. підстав для задоволення позову немає.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність його рішення не впливають.
Виходячи з наведеного рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська торгово-промислова компанія" - відхилити.
Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підпис/
З оригіналом згідно:
суддя Апеляційного суду М.І.Забродський