Справа №2-2164  

2010 рік  

  УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

    09 грудня 2010 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці  

в складі:  

головуючого судді Марчука В.Т.  

при секретарі Одовічен Я.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-  

  ВСТАНОВИВ:  

    ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною вище заявою про ухвалення додаткового рішення.  

  Посилалась на те, що 08.11.2010 року без її участі як відповідача відбулось судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу, у зв’язку з чим її інтереси не були розглянуті судом. Зокрема, в рішенні суду від 08.11.2010 року не вирішено питання щодо її прізвища, яке вона бажає змінити після розірвання шлюбу.  

  Просила ухвалити додаткове рішення про присвоєння їй після розірвання шлюбу прізвища – ОСОБА_1.  

  Суд, заслухавши пояснення заявниці, частково дослідивши матеріали цивільної справи №2-2164/10, вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:  

Так, частиною 1 ст.220 ЦПК України визначено ряд підстав, за наявності хоча б однієї з яких, суд вправі ухвалити по цивільній справі додаткове рішення.  

  Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.  

  Як вбачається із змісту прохальної частини позовної заяви та досліджених в судовому засіданні письмових матеріалів справи, позивачем ОСОБА_2 не заявлялось, окрім позовної вимоги про розірвання шлюбу, будь-яких інших позовних вимог.  

Також не подавалось до суду відповідачкою ОСОБА_1 і будь-якої заяви з приводу відновлення свого дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу.  

Таким чином, відсутні підстави для ухвалення по вказаній вище цивільній справі додаткового рішення.  

Крім того, відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу у справах окремого провадження зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.  

Разом з тим, зазначена вище цивільна справа про розірвання шлюбу розглядалась в позовному провадженні, а не в окремому провадженні.  

Тому у суда відсутні були законні підстави під час розгляду вказаної цивільної справи вирішувати одночасно питання про відновлення дошлюбного прізвища відповідачки.  

Частиною 6 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» передбачено, що   той з подружжя, який бажає відновити своє дошлюбне прізвище, повинен заявити про це в органі державної реєстрації актів цивільного стану під час державної реєстрації розірвання шлюбу.  

Виходячи з наведених вище вимог закону, суд не вправі під час розгляду цивільних справ про розірвання шлюбу у позовному провадженні вирішувати питання щодо відновлення дошлюбного прізвища будь-якої із сторін у справі, оскільки таким правом наділений виключно   орган державної реєстрації актів цивільного стану.    

  Керуючись ст.220, 293 ч.1 п.11 ЦПК України, суд,-  

  УХВАЛИВ:  

  В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.  

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.  

    Суддя Першотравневого    

  районного суду м.Чернівці               В.Т.МАРЧУК