Справа № 22ц-6708/2010 Головуючий у першій інстанції – Скалозуб О.М.
Категорія - цивільна Доповідач – Шевченко В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді ШЕВЧЕНКА В.М.,
суддів: БОБРОВОЇ І.О., СКРИПКИ А.А.,
при секретарі Костюк Ю.Г.
за участю: ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Ніжинського міськрайонного суду від 04 лютого 2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відновлення межі,
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його заяву про перегляд рішення Ніжинського міськрайонного суду від 04 лютого 2010 року за нововиявленими обставинами, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.
Оскаржуваною ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Ніжинського міськрайонного суду від 04 лютого 2010 року за нововиявленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного .
Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1); встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (п.2); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (п.3).
По справі судом встановлено, що ОСОБА_6 вважає нововиявленими обставинами те, що ним були виявлені помилки в розрахунках судової будівельно-технічної експертизи №807-808 ц від 13.01.2010 року, які призвели до неправильного розрахунку площі земельних ділянок.
Розглядаючи справу, судом першої інстанції було ретельно досліджено зазначений висновок судової будівельно-технічної експертизи, в результаті чого суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зазначені в заяві ОСОБА_6 доводи не містять та не встановлюють істотних обставини, які дають підстави для перегляду судового рішення, оскільки експертами була допущена помилка при остаточних розрахунках саме площ земельних ділянок, а не самих обмірів, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд обґрунтовано вказав в ухвалі що обставина на яку посилається заявник як на нововиявлену(неправильний розрахунок експертом площі земельної ділянки) не може вважатися такою, оскільки зазначена обставина не могла призвести до іншого результату судового розгляду. Крім того, зазначена позивачем обставина за своєю правовою природою може бути доказом у справі, а не фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відхилив відповідно до вимог розділу 5 глави 4 ЦПК заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення цього суду від 4 лютого 2010 року.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, який є законним та обґрунтованим, та таким, що відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити .
Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: