Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 11-483/2010                                       Председательствующий в первой

Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины           инстанции     Левадко С.И.

                                                              Докладчик:     Коваленко А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего:     ХАРЧЕНКО Н.С.  

судей:                 КОВАЛЕНКО А.Ю., СОЛОВЬЕВА Е.А.    

с участием прокурора:     КЛОЧКО Е.В.                    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2010 года, которым

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Каттакурган, Самаркандской области Российской Федерации, татарин, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, АДРЕСА_1, на территории Украины ранее не судим.

осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4-м годам лишения свободы.

решен вопрос  о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда  ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он  08 июля 2010 года  примерно в 23 часа, находясь около АДРЕСА_2, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного обогащения, применив насиле, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_4, выразившееся в захвате за лицо при подходе сзади, чем причинил последней физическую боль,  открыто похитил из руки ОСОБА_4 принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон „Sony Ericsson W580i”, стоимость 1300 гривен, укомплектованный СИМ-картой оператора мобильной связи МТС, стоимостью 30 гривен, без денежных средств на счету, денежные средства в размере 50 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1380 гривен.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 не оспаривает доказанности вины и правильности юридический квалификации своих действий, просит изменить приговор районного суда вследствие несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного.

Апелляция мотивирована тем, что, при назначении ему наказания, суд недостаточно принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, гражданской супруги, которая находится в состоянии беременности, является членом малообеспеченной семьи, в связи, с чем нуждается в постоянной материальной поддержки.

Изложенное ,по мнению осужденного ОСОБА_2, свидетельствует о возможности назначения не связанного с лишением свободы.

Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, изучив материалы дела с учетом доводов апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, в апелляции последним не оспаривается и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия ОСОБА_2 судом первой инстанции  правильно  квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей.

Наказание осужденному ОСОБА_2 назначено в соответствии со ст.65 УК Украины и надлежаще мотивировано в приговоре.  

Так,  районный суд  учел степень тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления,  которое согласно ст. 12 УК Украины, относится к категории тяжких, данные о личности ОСОБА_2, который не работает, ранее привлекался к административной ответственности, находится в розыске на основании постановления Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Российской Федерации от 19.04.2010 года об отмене условного осуждения по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Российской Федерации от 16.07.2009 года.

Наряду с этим судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, а также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

       Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также то, что осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.186 УК Украины, оснований для наказания ОСОБА_2, не связанного с лишением свободы коллегия судей не усматривает.      

По мнению коллегии судей, назначенное ОСОБА_2 наказание является необходимым и достаточным для возможного его исправления и предупреждения  совершения им новых преступлений, а потому, доводы апелляции об излишней строгости назначенного наказания являются безосновательными.

С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований  для  изменения приговора суда в части наказания, а потому апелляция осужденного ОСОБА_2 не может быть удовлетворена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.365,366  УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Апелляцию осужденного ОСОБА_2   оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2010 года в отношении него – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: