Справа № 2а-2740/07
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2007р. Харківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді-Самойлової В.В.
при секретарі- Демченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до відділу освіти Зачепілівської районної державної адміністрації про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить стягнути з відповідача незаконно використані кошти з державного бюджету в сумі 77285 грн., посилаючись на те, що ним встановлені порушення законодавства з питань збереження комунальної власності та фінансів, а саме:
- списання вугілля без врахування температури повітря, теплотворної здібності палива та КПД котлів – у 8-ми навчальних закладах відповідача зайво списано вугілля на суму 75275,55 грн.;
- згідно п. п. 2.1, 2.2 договору № 21 від 01.11.2002р. з ТОВ НПВ „ Трансметалопром” на проведення робіт по ремонту котельної Новомажарської школи ремонтні роботи проводяться з матеріалу „Підрядчика”. Однак, згідно актів від 26.11.2002р., 10.02.2003р. на ремонтні роботи котельної використано ті ж самі матеріали, які списано з підзвіту завгоспа ОСОБА_1. на суму 1063,5 грн.;
- за договором № 21 від 01.11.2002р. з ТОВ НВП” „Трансметалопром” на проведення робіт по ремонту котельної Новоможарівської школи встановлено завищення вартості робіт на суму 945,6 грн.,про що складено акт № 031-20/120 від 07.04.2003р. та надані вимоги № 031-15/1439 від 21.04.2003р. щодо усунення виявлених порушень в строк до 15.05.2003р., № 031-15/1949 від 03.06.203р. з терміном виконання до 15.06.2003р., № 031-15/2987 від 12.07.2004р., з терміном виконання до 02.08.2004р., № 031-15/3525 від 16.08.2004р. з терміном виконання до 01.09.2004р., № 031-15/6803 від 04.09.2007р. з терміном виконання до 10.09.2007р., які до теперішнього часу не виконані.
Представники відповідача проти позову заперечують, посилаючись на те, що працівниками КРУ в Харківській області під час перевірки норми витрат вугілля були розраховані, виходячи з таких даних: ККД (коефіцієнт корисної дії) котлів – 70% теплова здатність вугілля 4761 ккал./кг. та температура повітря, але показник ККД в 70% можливий лише у нових котлів, тоді як строк експлуатації котлів складав від 10 до 30 років. Крім того, ст. 99 КАСУ встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а тому вони просять в позові відмовити за пропуском строку позовної давності.
Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.
Встановлено, що Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області проведено планову перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності у Зачепілівському районному відділі освіти за період з 01.09.2001р. по 01.04.2003р., в ході якої виявлені порушення законодавства з збереження комунальної власності та фінансів, а саме:
- списання вугілля без врахування температури повітря, теплотворної здібності палива та КПД котлів – у 8-ми навчальних закладах відповідача зайво списано вугілля на суму 75275,55 грн.;
- згідно п. п. 2.1, 2.2 договору № 21 від 01.11.2002р. з ТОВ НПВ „ Трансметалопром” на проведення робіт по ремонту котельної Новомажарської школи ремонтні роботи проводяться з матеріалу „Підрядчика”. Однак, згідно актів від 26.11.2002р., 10.02.2003р. на ремонтні роботи котельної використано ті ж самі матеріали, які списано з підзвіту завгоспа ОСОБА_1. на суму 1063,5 грн.;
- за договором № 21 від 01.11.2002р. з ТОВ НВП” „Трансметалопром” на проведення робіт по ремонту котельної Новоможарівської школи встановлено завищення вартості робіт на суму 945,6 грн.
За результатами ревізії складений акт № № 031-20/120 від 07.04.2003р та відповідачу надані вимоги № 031-15/1439 від 21.04.2003р. щодо усунення виявлених порушень в строк до 15.05.2003р., № 031-15/1949 від 03.06.203р. з терміном виконання до 15.06.2003р., № 031-15/2987 від 12.07.2004р., з терміном виконання до 02.08.2004р., № 031-15/3525 від 16.08.2004р. з терміном виконання до 01.09.2004р., № 031-15/6803 від 04.09.2007р. з терміном виконання до 10.09.2007р., щодо відшкодування незаконних витрат у сумі 75275,55 грн. до районного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 24060300 відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 27.12.2001р. № 604.
Відповідно до ст. 99 КАСУ адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАСУ пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України „ позовна давність _ це строк , в межах якого особа може звернутися до суду з вимогами про захист свого цивільного права чи інтересу”. Загальна позовна давність, передбачена ст. 257 ЦК України, встановлена в три роки.
Згідно ч.5 ст. 203 Господарського кодексу України „ не допускається зарахування вимог, щодо яких за заявою другої сторони належить застосувати строк позовної давності і строк цей минув, а також в інших випадках, передбачених законом”.
Посилання представника позивача на ту обставину, що до 05.10.2006 р. вони були позбавлені права самостійно звертатися до суду з позовами про відшкодування вказаних коштів, безпідставні, оскільки до внесення змін до Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 15.12.2005 р, що набрало чинності 05.01.2006р., передбачені були інші шляхи вирішення цього питання, як звернення до органів прокуратури з метою прийняття рішення, передбаченого діючим законодавством.
На підставі вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст.9 КАСУ, суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, згідно вимог ст. 8 Конституції України , в якій закріплено слідуючий принцип, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів згідно ст. 22 Конституції України не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
А тому при таких обставинах, враховуючи, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, при цьому відповідна сторона наполягає на цьому, то суд вважає, що вказаний позов задоволенню не підлягає .
Керуючись ст.ст. 9,11, 100, 159 КАСУ, ст.ст. 8, 22 Конституції України,суд –
ПОСТАНОВИВ:
В адміністративному позовіКонтрольно-ревізійного управління в Харківській області до відділу освіти Зачепілівської районної державної адміністрації про стягнення коштів відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ – з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя-