КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ  

 Справа №2-а-1366

2010 року

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

П О С Т А Н О В А  

15 жовтня 2010 року                                                           смт Куйбишеве

      Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

 головуючого судді                     Скляра С.Ю.,

 за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, розглянувши в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Першотравневого району при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі – начальник ВДАІ) Чінчіна Анатолія Лазаровича про визнання неправомірним рішення суб’єкта владних повноважень, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

  В С Т А Н О В И В :  

      01 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ Чінчіна А.Л., який 16 серпня 2010 року виніс постанову серії АН №660578 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1321 КУпАП. У постанові відповідач вказав, що 23 червня 2010 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 на автошляху «Маріуполь – Запоріжжя» у Першотравневому районі Донецької області керував автомобілем ВАЗ-21061 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перевозив небезпечний вантаж (дизельне паливо) у кількості 1000 кг без дозволу перевезення небезпечного вантажу узгодженого з ДАІ, чим допустив порушення п.2.1г Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі – ПДР). Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., позивач ОСОБА_1 просить скасувати її, як неправомірну, закривши провадження по справі про адміністративні правопорушення. Позивач послався на те, що за обставин, вказаних у постанові по справі про адміністративне правопорушення, ним не були порушені Правила дорожнього руху, оскільки він за вказаних обставин взагалі не перевозив будь-якого небезпечного вантажу. Крім того, на думку позивача, оскаржуване рішення суб’єкта владних повноважень прийнято із істотним порушенням процесуальних норм КУпАП, якими визначається порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

 Позивач ОСОБА_1 письмово повідомив судові про підтримання пред'явленого ним адміністративного позову (а.с.19).

 Відповідач начальник ВДАІ Чінчін А.Л. письмових заперечень проти адміністративного позову не надав.

 Сторони були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.16-18), в судове засідання не з’явились.

Судом в порядку ч.3 ст.122 КАС України задоволено клопотання позивача про розгляд справи без його участі (а.с.19).

Виходячи з наведеного, а також з того, що відповідач причини своєї неявки не повідомив, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання в порядку письмового провадження, що відповідає положенням статті 128 КАС України.

 Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2010 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 на автошляху «Маріуполь – Запоріжжя» у Першотравневому районі Донецької області керував автомобілем ВАЗ-21061 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перевозив небезпечний вантаж (дизельне паливо) у кількості 1000 кг без дозволу перевезення небезпечного вантажу узгодженого з ДАІ, чим, на думку відповідача, допустив порушення п.2.1г Правил дорожнього руху. Дане порушення зафіксовано інспектором ДПС Івченком С.І. шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 №016954 від 23 червня 2010 року (а.с.5).  

16 серпня 2010 року начальником ВДАІ Чінчіним А.Л. була винесена постанова серії АН №660578 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1321 КУпАП, відповідно до якої водія ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с.6).

Право позивача ОСОБА_1 на оскарження рішення відповідача, який згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є суб’єктом владних повноважень, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення за наслідками його розгляду, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП та визначено стст.4,6, п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

 Предметом спору в даній справі є з’ясування правомірності винесення відповідачем рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до стст.222,255 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, а саме правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, передбачені статтею 1321 цього Кодексу. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) протоколи про такі правопорушення, а також розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Суд дійшов висновку про те, що начальником ВДАІ Чінчіним А.Л. рішення, яке оспорюється позивачем, прийнято з порушенням процесуальних норм, встановлених КУпАП.  

Приймаючи рішення – постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідач припустився істотного порушення порядку розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,  поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні начальником ВДАІ Чінчіним А.Л. рішення по справи про адміністративне правопорушення позивач – водій ОСОБА_1 всупереч положенням ст.268 КУпАП не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, а й відповідно був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами. Разом з тим, ОСОБА_1 заперечує факт порушення ПДР в частині недотримання ним вимог перевезення небезпечних вантажів. Дану позицію позивач підтримав й під час розгляду даної справи, надавши відповідну письмову заяву (а.с.19). Вказав про те, що не об’єктивно не міг перевозити в легковому автомобілі дизельне паливо у кількості 1000 кг й зазначена обставина залишилась без перевірки відповідача.  

Матеріали справи про адміністративне правопорушення складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови за результатами його розгляду (а.с.13,15).

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав будь-яких обґрунтованих заперечень проти позову ОСОБА_1.  

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до стст.288,289 КУпАП постанову органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

ОСОБА_1 за захистом порушених прав звернувся до адміністративного суду 01 жовтня 2010 року, а саме після спливу строку, передбаченого ст.289 КУпАП. Разом з тим, на думку суду, строк звернення до адміністративного суду позивачем не порушено, оскільки про порушення своїх прав він дізнався лише 21 вересня 2010 року, отримавши від відповідача поштою копію оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної начальником ВДАІ Чінчіним А.Л., вважає наявними підстави для скасування такої постанови, як неправомірної, і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв’язку з  закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу .

На підставі викладеного, керуючись стст.38,1321,247,251,254,258,287-289,293 КУпАП, стст.11, 69-71, 99, 160-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :  

  Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити.  

Скасувати як неправомірне  рішення начальника ВДАІ Першотравневого району при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Чінчіна Анатолія Лазаровича – постанову серії АН №660578 від 16 серпня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.1321 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення,  передбачене ст.1321 КУпАП, відносно ОСОБА_1, - закрити.  

  Судове рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.  

    Суддя:           С.Ю.Скляр