Справа №2а-711/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Шелудякова Л.В.,
при секретарі Лабовкіній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАЇ м.Кіровоград, третя особа: ІДПС взводу ДПС із обслуговування м.Кіровоград Березневич Костянтин Олегович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАЇ м.Кіровоград, інспектора Березневич К.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Зазначив, що 20 травня 2010 року він рухався на автомобілі ВАЗ 2110 ЗНГ, державний номер НОМЕР_4 по вул.Полтавській в м.Кіровограді. Приблизно за 200 метрів до перехрестя, на якому необхідно було виконати лівий поворот, він перестроївся в крайню ліву смугу руху. В той час, дещо попереду його по другій смузі рухався мікроавтобус, який частково закривав йому огляд право, перша смуга було зайнята автомобілями, які припаркувались. Він хотів включити лівий покажчик повороту, який згідно п.9.4 Правил дорожнього руху в населених пунктах подається за 50-100 метрів до початку маневру, як з автомобілю, що був припаркований на першій смузі руху, на проїзну частину дороги швидко вибіг інспектор ДАЇ Березневич К.О., який був зосереджений на фотоапараті, що тримав в руках. Він вирішив, що інспектор його не бачить, тому різко загальмував. В цей час інспектор зупинив його автомобіль та склав протокол про адміністративне правопорушення ВА №143904, посилаючись на те, що покажчик повороту не був включеним, хоч відстань до перехрестя була більша 50 метрів, на якій потрібно включати покажчик повороту. Інспектор повідомив, що доказом порушення ним Правил дорожнього руху є фотознімок.
Враховуючи вищевказане просив вказану постанову інспектора ДПС скасувати та закрити провадження по даній справі.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 направив заяву, в який позов підтримав в повному обсязі, а справу просив розглянути без його участі (а.с.28).
Представник відповідача ВДАЇ м.Кіровоград та третя особа – ІДПС взводу ДПС із обслуговування м.Кіровоград Березневич К.О. в судове засідання не прибули, незважаючи на те, що були належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення повістки (а.с.29). Про причини неявки не повідомили. Неприбуття в судове засідання представника відповідача, третьої особи відповідно до ст.128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА №143904 від 20 травня 2010 року водій транспортного засобу ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 рухався по дорозі, яка мала три смуги для руху в одному напрямку в крайньому лівому ряду при вільному лівому ряду без ввімкненого лівого показника повороту, чим порушив п.2, п.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. В письмових поясненнях до протоколу, особа, яка вчинила правопорушення не визнала своєї вини (а.с.4) .
На підставі вказаного протоколу 20 травня 2010 року інспектором ДПС з обслуговування м.Кіровограда Березневич К.О. відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. (а.с.3).
Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, відповідачем та представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження обставин, які викидані в постанові від 20 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
За цих обстави, оскільки відповідачем не зібрано достатніх доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 158-163 КАС України, ст.ст. 17, 18, ч.1 ст.122, ст.ст. 247, 288, 293 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до ВДАЇ м.Кіровоград, третя особа: ІДПС взводу ДПС із обслуговування м.Кіровоград Березневич Костянтин Олегович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову від 20 травня 2010 року інспектором ДПС з обслуговування м.Кіровограда Березневич Костянтина Олеговича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. – скасувати у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
ВІРНО: