Справа 2-139-07 /2-513-06/

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007 рік                                                                           м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко, при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору купівлі - продажу автомобіля недійсним, визнання права власності на Уг частину автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду позов в якому вказує, що з ОСОБА_3. перебувала в шлюбі з 29.12.1984 року. Шлюб був зареєстрований Оріхівським відділом ЗАГС Запорізької області за актовим записом №199.

Від даного шлюбу мають двох дітей. В період шлюбу на сумісні кошти подружжя придбали автомобіль марки ВАЗ-2108 державний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований за відповідачем.

1 вересня 2005 року позивачка припинила шлюбні відносини з відповідачем і проживають окремо один від одного. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 06.12.2005 року шлюб між ОСОБА_1. і ОСОБА_3. розірвано. Після припинення шлюбних відносин спірний автомобіль знаходився у користуванні відповідача.

27.02.2006 року відповідач без згоди позивача продав належний на праві сумісної власності автомобіль ОСОБА_2. Вважає , що ця угода є недійсною, оскільки відповідач не мав її згоди на відчуження спільного майна та при укладенні даної угоди діяв недобросовісно, оскільки позбавив її права власності на її частку в сумісній власності, та продав автомобіль за ціну, яка не відповідає дійсній вартості автомобіля на день його продажу.

Прохає суд визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля марки ВАЗ-2108 , державний номер НОМЕР_1, визнати за позивачкою право власності на 1Л частини автомобілю ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1. Стягнути з відповідачів на користь позивачки витрати на сплату держмита у сумі 120 грн., витрати за сплату ІТЗ в сумі 30 грн.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і прохає суд стягнути також витрати за судово-товарознавчу експертизу у розмірі 120 грн.

В судовому засіданні позивачка на позові наполягає прохає задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі, представник ОСОБА_3. проти позову заперечують.

Суд заслухавши позивача, відповідачів по справі, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази надані суду, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу дійсно між позивачкою та ОСОБА_3. був укладений шлюб 29.12.1984 року , зареєстрований Оріхівским відділом РАЦСу, актовий запис №199.

Відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 6.12.2005 року шлюб між ОСОБА_3і ОСОБА_1був розірваний.

Згідно довідки від 17.03.2006 року виданою начальником Токмацького МРЕВ ДАІ УМВС України в Запорізькій області №51/093 - дійсно ОСОБА_3. зняв з обліку автомобіль для продажу.

Відповідно до довідки-рахунку № 597780 власником автомобіля ВАЗ 2108 є ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_3. пояснив суду, що автомобіль був придбаний тоді, коли фактично подружні стосунки були припинені ще в 1998 році. В листопаді 1998 року позивачка поїхала працювати до М.Запоріжжя і з того часу вони не вели спільного господарства. Гроші на придбання автомобіля він позичив у ОСОБА_2і так як він не зміг відати кошти до 1 січня 2005 року, то він продав автомобіль ОСОБА_2. і повернув їй борг.

Позивачка в судовому засіданні стверджувала, що автомобіль вони придбали за спільні кошти. Також цей факт підтвердили свідки, а саме ОСОБА_6. , яка пояснила суду , що автомобіль був придбаний батьками за часи сумісного проживання, мати ( позивачка) отримала гроші за земельний пай, а також дозбирали гроші ще з батьком і в 2000 році придбали автомобіль. Ніяких коштів її батько ( ІНФОРМАЦІЯ_1) не брав на автомобіль у ОСОБА_2Цей факт було підтверджено і ОСОБА_5., відповідно заяви від 25.01.2007 року./л.с.41/.

ОСОБА_3. наполягав на тому , що він з позивачкою не проживав фактично з 1998 року.

Свідки / зі сторони позивача, відповідача/, які були опитані у судовому засіданні, а саме ОСОБА_4., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9підтвердили, що дійсно позивачка працювала в М.Запоріжжі, але на вихідні приїжджала додому, до сім'ї*.

Суд не бере до уваги розписку від 20.12.1999 року яку ОСОБА_3. написав ОСОБА_2., так як не вказано на що саме він бере в борг ці гроші./л.с.Ш.

ОСОБА_2. пояснила суду, що дійсно ОСОБА_3. у неї взяв в борг 6 тисяч гривен, але віддати не зміг, і в рахунок боргу він віддав автомобіль , вона його перереєструвала на себе і написала на ОСОБА_3. доручення, і він часто нас возить за її проханням.

Відповідно до ст..368 ЦК України майно набуте подружжям за час шлюбу , є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що дійсно автомобіль ВАЗ 2108 був придбаний за час шлюбу між позивачкою та ОСОБА_3.

Відповідно до ст..68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно , набуте за час шлюбу.

Згідно ст..65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається що він діє за згодою другого подружжя. Дружина , чоловік мають право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди , якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

В судовому засіданні було з'ясовано, що ОСОБА_3. продав автомобіль ОСОБА_2. без згоди на те позивачки.

Суду не було ні позивачем, ні відповідачами надано договір купівлі - продажу автомобіля. Відповідачі по справі суду пояснили, що договір купівлі-продажу між ними не укладався, а автомобіль був перереєстрований, згідно заяви від 06.07.2006 рот /л.с.90/.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, CT..CT. 65,68 СК, СТ..СТ. 368 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору купівлі - продажу автомобіля недійсним, визнання права власності на 1А частину автомобіля задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1право власності на Vi частину автомобіля марки ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_2,   в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1витрати на сплату держмита у сумі 120 грн. та витрати за сплату ІТЗ в сумі 30 грн, витрати за проведення експертизи - у сумі 120 грн.

На дане рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.